Ухвала суду № 62959973, 08.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/25/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/5791/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р..

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар - Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3. судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Звертає увагу на те, що відповідач не робив заяви про застосування строків позовної давності, а тому висновок суду про відмову в позові за пропуском строку є безпідставним. Вважає, що перебіг позовної давності був перерваний наданою відповідачем випискою деревини за отримані ним запчастини. Факт виписки деревини був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 на що суд першої інстанції не звернув уваги. Стверджує, що відповідач на протязі довгого часу не віддає йому деревину за отримані від нього запасні частини до автомобіля, а тому змушений звернутись за захистом свого права до суду. Ухвалюючи рішення, суд порушив вимоги чинного законодавства, розглянув справу однобічно, необ»єктивно та безпідставно відмовив в задоволенні позову. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду та позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_3 двічі не з»явився в судове засідання про які був повідомлений завчасно та не надав суду підтвердження про перебування на лікуванні. Окрім цього, позивач мав договір із адвокатом Кравчуком З.В. про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.10.2015 року та в апеляційній скарзі зазначав, щоб апеляційну скаргу розглядати за участю його представника- адвоката Кравчука З.В., який в судові засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слуханя справи.

Відповідно до статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами по справі тривають з 1995 року, коли згідно пояснень позивача ОСОБА_3 він передав відповідачу ОСОБА_4 на ремонт його службового автомобіля запасні частини на суму 14 065,70 грн., а останній зобов»язувався надати позивачу дерево сосни на будівництво будинку в кількості 10-12 кубів. До цього часу він не отримав дерева та не повернуто йому гроші за запчастини.

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи у позові, суд виходив з того, що позивачем на підтвердження його вимог не пред»явлено належних доказів, які б підтверджували не отримання ним дерева сосни, оскільки з пояснень відповідача та свідка ОСОБА_6. встановлено, що вона як головний бухгалтер Білокамінського лісництва Золочівського лісгоспу особисто у 1999 році видавала позивачу документ на отримання деревини, яку він повинен був отримати на протязі року. З того часу документи не збереглися в архіві, а відтак підтвердити зазначене документально лісгосп немає можливості. Заяв про звернення за лісом від позивача з 1999 року у лісництво не поступало.

У 2011 році позивач ОСОБА_3 звертався з приводу зазначеного спору у Золочівський районний суд про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди. Рішенням Золочівського районного суду від 18 листопада 2011 року позивачу відмовлено у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

В рішенні суду, яке позивачем оскаржується, є посилання на те, що строк позовної давності пропущено, оскільки це встановлено рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року, однак відмовлено у задоволенні позову по суті за недоведеністю.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині позовних вимог не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що при підготовці справи до відкритя апеляційного провадження було прийнято до уваги заяву позивача ОСОБА_3 про відстрочення судового збору до вирішення справи в апеляційному суді про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 16 вересня 2016 року, відтак відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України такий повинен бути стягнений в розмірі 606,32 коп з позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 606, 32 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі вадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин