Ухвала суду № 62959901, 22.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1540/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/5446/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Добропласт» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької Маріанни Анатоліївни про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом. Відмовлено в позові ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької М.А. протиправними та про скасування запису від 06.08.2010року з Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення лазні, яке знаходиться за адресою Львівська область Бродівський район м. Броди вул. Гончарська,5- відмовлено.

Рішення оскаржила третя особа - ТзОВ «Добропласт». У доводах апеляційної скарги зазначено про незаконність рішення, ухвалення з неповним з'ясуванням обставин справи. Мотивує тим, що спільним листом від ТзОВ «Добропласт» та ТзОВ «СТЛ Екстузія» приватним нотаріусом було проведено зняття заборони відчуження і видалено запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення лазні, реєстраційний номер 11389349, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський р-н, м. Броди, вул. Гончарська, 5 і належить ОСОБА_4. Проте в подальшому, 06.08.2010 року приватним нотаріусом було повторно накладено обтяження на об'єкт - нежитлове приміщення лазні, підставою стала заява №474 від 05.08.2010 року СТзОВ «СТЛ Екстузія». Тобто, нотаріусом всупереч волі власника, майна було накладено арешт повторно по заяві сторони, яке не є власником майна, по тому самому договору, дія якого зупинена та обтяження по якому є знятим. Зазначає, що повторне накладення обтяження могло бути накладено лише за рішенням суду, а не по заяві.

Просить рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 скасувати та постановити нове, яким визнати дії приватного нотаріуса протиправними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та відхилення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про їх необґрунтованість.

Судом забезпечено дотримання норм ст.214-215 ЦПК, рішення суду мотивоване та ґрунтується на достатніх належних доказах та повно і всебічно встановлених обставинах справи.

Судом встановлено, що 27 травня 2009року нотаріусом на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв»язку з посвідчення договору іпотеки, накладено заборону відчуження на нежитлове приміщення лазні в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, до припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання контракту №77 між «СТЛ Екструзія» та ТЗОВ «Добропласт». Заборона зареєстрована в реєстрі №1091. 23.11.2009 року на ім'я нотаріуса надійшов лист з м. Могильов Республіки Білорусь від СТзОВ «СТЛ Екструзія». Цей лист у нотаріуса зареєстрований за вхідним № 362-01/14. В тексті листа йшлося про повне виконання зобов'язань ТзОВ «Добропласт» згідно контракту № 77 і про відсутність будь-яких фінансових претензій до ТзОВ «Добропласт»; 05.07.2010 року до неї звернувся директор ТзОВ «Добропласт» ОСОБА_4 із заявою від 02.07.2010 року б/н про вилучення обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та повідомлення про вилучення іпотеки з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно лазні, яке належить йому, у зв'язку із припиненням іпотечного договору від 27.05.2009 року № 1090 та виконання зобов'язань за цим договором (реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 8753569; контрольна сума запису - ГБЕА5ДД079); 05.07.2010 року нотаріусом знято заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно - лазні; 05.07.2010 року за вихідним № 801 - 14 нею було надіслано лист СТзОВ «СТЛ Екструзія» з інформацією про зняття заборони; 02.08.2010 року на її ім'я надійшов лист СТзОВ «Екструзія» № 356 від 20.07.2010 року, зі змісту якого вбачається, що СТзОВ «СТЛ Екструзія» ніколи не зверталося з будь-якими листами чи повідомленнями щодо повного розрахунку ТОВ «Добропласт» за контрактом № 77 від 27.05.2009 року, та з питань зняття заборони з приміщення лазні; 05.08.2010 року до неї прибув представник СТзОВ «СТЛ Екструзія» з листом СТзОВ «СТЛ Екструзія» від 05.08.2010 року № 474 за підписом директора СТзОВ «СТЛ Екструзія», яким товариство просить продовжити дію заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - будівлі лазні, яка належить ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що сторонами контракту (від імені ТзОВ «Добропласт» - ОСОБА_4.) підписана Додаткова угода № 3 від 23.12.2009 року, яким продовжена дія контракту № 77 від 27.05.2009 року на 2010 рік. Зазначеним листом також підтверджено, що на цей час є не виконаними фінансові зобов'язання перед СТОВ «СТЛ Екструзія» згідно вказаних вище угод (долучено копію «Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2009 года к Контракту № 77 от 27.05.2009 года» і згідно з п. 2 «Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2009 года к Контракту № 77 от 27.05.2009 года» дію контракту продовжено до 31.12.2010 року); 06.08.2010 року представник СТОВ «СТЛ Екструзія» подав пакет документів, згідно з яким зобов'язання за договором поставки, строк дії якого продовжений до 31.12.2010 року, ТОВ «Добропласт» не виконав.

Враховуючи, що вищенаведений договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язань за контрактом № 77 від 27.05.2009 року, на підставі вимоги іпотекодержателя, згідно п. 5 ст. 73 Закону України «Про наторіат» було правомірно накладено заборону на об'єкт іпотеки. Наявність такої заборгованості станом на 06.08.2010 року підтверджується ще й рішеннями Господарських судів за позовом СТОВ «СТЛ Екструзія», що долучені до матеріалів справи.

06.08.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: заява № 474 від 05.08.2010 року СТзОВ «СТЛ Екструзія», об'єкт обтяження: лазня, номер за РІІВН: 11389349, адреса Львівська область м.Броди вул..Гончарська,5, для забезпечення прав кредитора, оскільки існували невиконані зобов'язання ТзОВ «Добропласт» перед СТзОВ «СТЛ Екструзія», про що свідчить додаткова угода до Контракту № 77, про яку боржник (ТзОВ «Добропласт») знав, але при подачі заяви про зняття заборони та вилучення іпотеки навмисно приховав даний факт.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій нотаріуса, враховуючи існуючі договірні зобов»язання, наявність договору іпотеки на забезпечення їх виконання, а також відсутність законних підстав для зняття обмежень.

Дії нотаріуса щодо зняття заборони, які у подальшому були виправлені у спосіб, що не суперечить чинному законодавству, ніким не оспорювались. Оцінка правомірності тих дій виходить за межі позовних вимог та об»єму доказування у цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно проведено розгляд справи, встановлено обставини, що мають значення у справі, дано правовий аналіз норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та проведено дослідження доказів із відображенням оцінки у мотивувальній частині рішення суду. Також судом використано правові позиції Верховного Суду України, які є обов»язковими у застосуванні.

Крім того, суд прийшов до обґрунтованого висновку про невиконання позивачем процесуального обов»язку доказування, відповідно до ст.58-60 ЦПК, що порушено права, свободи та законні інтереси позивача у зв'язку із діями приватного нотаріуса Бродовського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької М.А. щодо внесення запису від 6 серпня 2010 року до Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє доводи скарги, як такі що належно не обґрунтовані, приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний суд ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ТзОВ «Добропласт» відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді: