Ухвала суду № 62959715, 07.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/1036/16-к

Провадження № 11-п/783/321/16 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст. 34 К К України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Головатого В.Я., Гончарук Л.Я.

секретаря судового засідання - Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про визначення підсудності справи № 443/1036/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,

встановила:

До Жидачівського районного суду Львівської області з Жидачівського ВП Стрйського ВП ГУ НП у Львівській області, надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12016140200000587 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Згідно автоматизованої системи документообігу суду дану справу неможливо розподілити у відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України, тобто неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21.09.2016 року за №5157 судді Сидорак Б.Г., Галій О.Й. звільнені з посади у звязку з поданням заяви про відставку, одна посада судді вакантна з 2015 року. Суддя Салій В.В. перебуває на лікуванні з 28.01.2016 року.

За таких обставин згідно з ч.5 ст.82 КПК України необхідно вирішити питання про передачу кримінального провадження № 443/1036/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, до іншого суду, що у відповідності з ч.2 ст.34 КПК України належить до компетенції апеляційного суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання, це не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподіл, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що матеріали справи № 443/1036/16-к відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області -задоволити.

Передати матеріали справи № 443/1036/16-к, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали направити для відома: Жидачівському районному суду Львівської області, прокурору Стрийської місцевої прокуратури, начальнику Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, гр. ОСОБА_1, та для виконання Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: