Ухвала суду № 62959512, 17.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/2470/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.

№ провадження 22-ц/778/4482/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання результатів електронних торгів по лоту № 149673 недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4, в якому просив визнати неправомірними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2013 року, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 24 жовтня 2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2013 року, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 22 вересня 2015 року, про звільнення майна боржника з-під арешту від 05 лютого 2016 року, про закінчення виконавчого провадження від 24 червня 2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 червня 2016 року, а також просив визнати недійсними результати електронних торгів по лоту №149673 .

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2013 року, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 24 жовтня 2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2013 року, про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 22 вересня 2015 року, про звільнення майна боржника з-під арешту від 05 лютого 2016 року, про закінчення виконавчого провадження від 24 червня 2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 червня 2016 року було відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Одночасно ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору і позовну заяву ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4, в частині вимог про визнання результатів електронних торгів по лоту №149673 недійсними залишено без руху.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, в частині вимог про визнання результатів електронних торгів по лоту № 149673 недійсними визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про повернення заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів та повертаючи її заявникові, суд виходив з того, що, не зважаючи на отримання позивачем 03.09.2016 року ухвали суду від 31.08.2016 року про усунення недоліків, недоліки позовної заяви у встановлені ч.1 ст. 121 ЦПК України строки, тобто протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, усунуті не були.

Висновки суду щодо наявності підстав для застосування до заяви ОСОБА_2 передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України наслідків є правомірними.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування. Відповідно до ч.5 названої статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 31.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суд, послався, зокрема, на те, що у заяві невірно зазначена назва виконавчої служби, до якої заявлений позов, відсутні копії позову та доданих до нього матеріалів, не сплачений судовий збір і для усунення названих недоліків було надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 31.08.2016 року була отримана ОСОБА_2 03.09. 2016 року(а.с.34), однак в порядку виконання вказаної ухвали позивачем у п»ятиденний строк, тобто 09.09.2016 року, на адресу суду був направлений лише один примірник оновленої позовної заяви, без доручення її копій та без оплати судового збору, тому постановлення ухвали від 13.09.2016 року про повернення позовної заяви, як неподаної, у зв»язку з не усуненням зазначених в ухвалі від 31.08.2016 року недоліків, відповідало вимогам норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 оплатив суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., квитанція про сплату якого надійшла до суду 14.09.2016 року(а.с.43), не дає підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, оскільки оплату збору позивач здійснив лише 12.09.2016 року, тобто після спливу визначеного судом п»ятиденного строку з дня отримання ухвали від 31.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: