Ухвала суду № 62959359, 24.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/14197/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2755/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду першої інстанції, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14 березня 2013 року в сумі тіла кредиту 7 995,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано нікчемним з часу укладення кредитний договір б/н від 14 березня 2013 року із застосуванням наслідків його недійсності шляхом повернення ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» тіла кредиту в сумі 7 995,86 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник банку подала на нього апеляційну скаргу. Просила поновити строк апеляційного оскарження цього рішення. Зазначала, що представник банку не був присутнім в судовому засіданні 09 серпня 2016 року. Копія оскаржуваного рішення не була надіслана банку судом в порядку визначеному ст.222 ЦПК України: рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з моменту складання рішення.

Копія рішення була отримана банком тільки 03 жовтня 2016 року, отже апеляційна скарга подана в строк, передбачений ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.6 ст.70 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник банку 09 серпня 2016 року подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та не був присутнім в цей день у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. 159, 161-162).

В матеріалах справи (а.с. 166) міститься супровідний лист від 09 серпня 2016 року про надіслання копії оскаржуваного рішення сторонам по справі.

26 серпня 2016 року представник банку звернувся до суду із заявою про видачу йому наручно копії рішення. 03 жовтня 2016 року така копія була ним отримана, що підтверджується підписом представника банку у довідковому листі до справи.

Апеляційна скарга була здана на пошту 11 жовтня 2016 року, що вбачається із відбитку календарного штемпеля на адресному боці поштового конверта.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року, яка була отримана банком 02 листопада 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та та надано банку 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів поважності пропуску банком такого строку.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, представник банку подала заяву від 15 листопада 2016 року, в якій просила поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року. При цьому вказувала причини пропуску банком строку, які вже були зазначені при поданні апеляційної скарги, та які не є поважними підставами для поновлення строку, оскільки, позивачу було відомо про розгляд справи 09 серпня 2016 року, він міг поцікавитися наслідками розгляду раніше та вчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду Боднар О.В.