Ухвала суду № 62959326, 11.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1264/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Вотьканича Ф.А., Крегула М.М., Вербицького В.В.,

при секретарі - Юрочко А.П.,

з участю прокурора - Пехньо Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Пехня Ю.В. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що прокурор особисто не вручив копію обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст.293 КПК України, окрім цього частина проведених процесуальних дій, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містять визначеного часу. Також суд, в обґрунтування ухвали вказує на те, що розділ другого реєстру матеріалів досудового розслідування не містить інформації щодо прийнятих процесуальних рішень в період з 25 червня 2010 року до 26 травня 2014 року та в реєстрі невірно зазначено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, а той факт, що обвинувальний акт вручено слідчим, а не прокурорм, який його затвердив не є підставою для його повернення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченої про законність судового рішення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 і під час підготовчого судового засідання суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 314, 415 КПК України та призначити судовий розгляд в даному проваджені, оскільки, прокурор особисто не вручив копію обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст.293 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Виходячи з тексту даної норми закону, до обвинувального акту, який направлений до суду, має бути додана, зокрема розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

В матеріалах провадження знаходиться розписка обвинуваченої ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який складений слідчим та підписаний старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Пехньо Ю.В., з контексту якої вбачається, що прокурор особисто не вручив обвинуваченій копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що ОСОБА_4 зазначала в як суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини також підтвердив у суді апеляційної інстанції і прокурор Пехньо Ю.В..

Таким чином, посилання в ухвалі суду на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено обвинуаченій копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є переконливими, оскільки підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути порушення вимог ст. 293 КПК України, в якій відмічено про необхідність надання саме прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необґрунтованість рішення суду щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 з підстав невідповідності ст. 293 КПК України, не заслуговують на увагу і не узгоджується з вимогами КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Не дає таких підстав і апеляційна скарга, доводи якої не ґрунтуються на даних кримінального провадження і суперечать вимогам КПК України, у тому числі в частині вимог призначення нового розгляду у суді першої інстанції по рішенню суду на стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Пехня Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: