Ухвала суду № 62959111, 25.11.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3120/15-ц

У Х В А Л А

про відвід

25 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

В підготовчій частині судового засідання позивач та її представник заявили відвід головуючому Ільтьо І.І., який мотивували тим, що представником відповідача ОСОБА_3 є колишній помічник судді Ільтьо І.І. Борисов І.В.. Відтак, це ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Згідност.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції Українита ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Заслухавши позивача, думку її представника, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід позивачки ОСОБА_1 головуючому судді Ільтьо І.І. задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.