Ухвала суду № 62958817, 25.11.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11220/15-к

Провадження №1-кс/219/1756/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Брежнева О.А., за участю секретаря Котинської А.О., прокурора - Мироненко С.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, про відвід головуючого судді Конопленко О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, яку в суді сторона захисту уточнила поясняючи, що після початку судового розгляду справи головуючий суддя Конопленко О.С. в порушення вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України безпідставно відмовляє в задоволені клопотань: про виклик свідків, які можуть спростувати відомості про обставини злочину, в якому обвинувачується заявник, про призначення експертизи з приводу фізичних особливостей обвинуваченого, які б спростували доводи обвинувачення і підтвердили, що останній не міг скоїти інкримінований злочин, а також відмовляє в задоволені клопотань про надання доручення прокуратурі з приводу застосування до обвинуваченого недозволених методів ведення досудового слідства, чому і виникають сумніви у неупередженості суду.

Просили суд оголосити перерву та надати можливість представити на підтвердження своїх доводів докази з матеріалів судового слідства.

Прокурор пояснив, що при розгляді справи названих стороною захисту сумнівів не вбачається, просив відмовити у задоволені заяви.

Представник потерпілої пояснила, що неупередженості суду вона не вбачає, але за результатами розгляду у неї склалась думка, що обвинувачений в силу своїх обмежених фізичних даних (травм рук) скоїти злочин не міг.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви належить відмовити, бо сторона захисту добросовісно не реалізуючи своїх прав не надала суду доказів на підтвердження доводів заяви, хоча має таку можливість, крім того судове слідство по справі триває, і не позбавляє сторону захисту при наявності до цього підстав повторно заявити суду свої клопотання, і реалізувати право на відвід з наданням доказів до заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Конопленко О.С. по його кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє учасників процесу при розгляді кримінального провадження повторно заявити відвід з урахуванням обмежень вказаних у ст. 81 ч. 4 КПК України.

Суддя О.А.Брежнев