Ухвала суду № 62958655, 23.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8470/16-ц

Провадження № 2/201/2174/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.06.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 4-7).

22.11.2016р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОСОБА_1І.) про визнання договору поруки припиненим, оскільки рішення по вищевказаній справі може вплинути на рішення по даній справі.

В наданій до суду 23.11.2016р. заяві відповідач клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та просив розглядати справу за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 102).

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.08.2016р. - а.с. № 102) в наданій суду заяві 23.11.2016р. заперечував проти зупинення провадження з тих підстав, що в апеляційній скарзі стороною по справі є ПАТ «ОТП Банк», тоді як в даній справі позивачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому розгляд справи, який знаходиться в Апеляційному суді Дніпропетровської області жодним чином не впливає на правовідносини, які виникли в даній справі. Крім того, в наданій до суду заяві просив розглядати питання про зупинення провадження по справі за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 98).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 23.11.2016р. не з,явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016р. по цивільній справі № 200/18271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОСОБА_1І.) про визнання договору поруки припиненим (а.с. № 91-92).

За текстом апеляційної скарги вбачається, що оскаржується договір поруки № SR-300/54/2008 від 08.02.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», який є предметом розгляду по даній справі.

Як вбачається із наданої відповідачем ОСОБА_1 судової повістки, розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОСОБА_1І.) про визнання договору поруки припиненим призначено до розгляду на 13.12.2016р. (а.с. № 99).

З огляду на те, що рішення по цивільній справі за позовом про припинення договору поруки, може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/8470/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/18271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОСОБА_1І.) про визнання договору поруки припиненим .

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та в тому числі й за договором поруки, який оскаржується та визнається припиненим.

Крім того, суд критично оцінює заперечення представника позивача щодо зупинення провадження по справі з тих підстав, що в апеляційній скарзі стороною по справі є ПАТ «ОТП Банк», тоді як в даній справі позивачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки договір поруки № SR-300/54/2008 від 08.02.2008р., який також є предметом розгляду по даній справі був укладений саме з ПАТ «ОТП Банк» та тільки в подальшому, 12.11.2010р. було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого новим кредитним договором, в тому числі і за договором поруки став ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/8470/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/18271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» (третя особа ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко