Ухвала суду № 62958631, 25.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4670/16-ц

Провадження № 2/210/1860/16

"25" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконкому Металургійної районної у місті ради, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, КП ЖЕО № 8, про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним та його розірвання, про визнання рішення житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті ради від 12.11.2009 року № 11/1 недійсним та виселення піднаймача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7, Виконкому Металургійної районної у місті ради, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, КП ЖЕО № 8, про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним та його розірвання, про визнання рішення житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті ради від 12.11.2009 року № 11/1 недійсним та виселення піднаймача.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

З поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру, проте за жодну з них не сплачено судовий збір.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обовязком.

Позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення останніх від сплати судового збору, оскільки вказане прохання не обґрунтоване позивачами, оскільки перелік пільгових категорій громадян, які звільнені від сплати судового збору чітко визначений статтею 5 ЗУ «Про судовий збір».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «ОСОБА_8 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Пунктом 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір"встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2016 рік"установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення із зустрічною позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подачі зустрічного позову становить 551,20 грн..

Згідно Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 31216206700020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, призначення платежу судовий збір.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не додано ще два екземпляри копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивачами за зустрічною позовною заявою однією із третіх осіб вказано КП ЖЕО № 8 та не зазначено повного найменування та місця перебування.

Крім того, у своїй зустрічній позовній заяві позивачі у якості третіх осіб на боці відповідача зазначають Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області та КП ЖЕО № 8, при цьому обґрунтованих підстав та обставин для їх залучення у справі в якості третіх осіб позивачами у зустрічному позові не викладено.

Отже, позивачам слід визначити вірне коло осіб у даній справі, з урахуванням чинного законодавства.

Крім того, відповідно до положеньст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, зустрічними позивачами, в порушення вимог ст.. 60, п.п. 5, 6 ст.. 119, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано належних та допустимих доказів, зокрема: щодо сплати позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3, комунальних послуг за квартиру за адресою вул.. Бородіна, 4/26.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконкому Металургійної районної у місті ради, третя особа на боці позивача Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, третя особа на боці відповідача Металургійний районний сектор у м. Кривий Ріг головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, КП ЖЕО № 8, про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним та його розірвання, про визнання рішення житлово-побутової комісії виконкому Дзержинської (Металургійної) районної у місті ради від 12.11.2009 року № 11/1 недійсним та виселення піднаймача залишити без руху.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко