Ухвала суду № 62958571, 24.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/423/2016 Слідчий суддя Мороз К.В. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Карнауха А.С., Воронцової С.В.,

з участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора Матвійчука О.Ю.,

слідчого Бондаренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Центральна, будинок 111, який належить ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання згідно ч.1 ст. 173 КПК України відмовлено, оскільки житловий будинок, що розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Центральна, 111 не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, особа, якій належить житловий будинок ні є підозрюваною, обвинуваченою.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області м.Чернігова від 17 листопада 2016 року та накласти арешт на зазначене майно.

Вказує, що слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова порушено вимоги ч.2 ст.19 КУ та статті 370 КПК України. Зазначає, що право власності на вказане майно виникло 27.01.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто в період роботи ОСОБА_4 в ТОВ АФ «Обрій» LTD. Згідно довідки ТОВ АФ «Обрій» LTD від 11.10.2016 року ОСОБА_4 за період з листопада 2015 року по січень 2016 року отримала доходи у розмірі 127 627,54 гривень. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 встановлено, що остання придбала вказаний будинок за грошові кошти ТОВ АФ «Обрій» LTD, які вона незаконно привласнила, працюючи на посаді головного бухгалтера.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Центральна, 111, який належить ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Обрій» LTD, в період з 11.12.2015 по 04.10.2016 з банківського рахунку Товариства безпідставно перерахувала кошти на свою користь, користь своїх родичів та знайомих на суму 2 282 456,97 гривень. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 в період з 13.04.2015 по 07.10.2016 незаконно отримала з каси Товариства готівкові кошти на загальну суму 1 330 093,97 гривень.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Центральна, будинок 111, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 155738259241.

Право власності на вказаний житловий будинок виникло 27.01.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто в період роботи ОСОБА_4 в ТОВ АФ «Обрій» LTD. Згідно довідки ТОВ АФ «Обрій» LTD від 11.10.2016 року ОСОБА_4 за період з листопада 2015 року по січень 2016 року отримала доходи у розмірі 27 627,54 гривень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 встановлено, що вищезазначений житловий будинок придбано за грошові кошти ТОВ АФ «Обрій» LTD, які вона незаконно привласнила, працюючи на посаді головного бухгалтера.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого не відповідає вимогам закону.

Так, вивчивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно - житловий будинок є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно є не обґрунтованою, в звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Великі Бубни, вул. Центральна, будинок 111, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 155738259241, який належить ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6