Ухвала суду № 62958539, 24.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/422/2016 Слідчий суддя Мороз К.В. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Карнауха А.С., Воронцової С.В.,

з участю секретаря - Дудко Т.В.,

прокурора Матвійчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль HUNDAI STARTEX SVX, білого кольору д.н.з. AI 1338 BX, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання згідно ч.1 ст. 173 КПК України слід відмовлено, оскільки вказаний автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, особа, якій належить вказаний автомобіль ні є підозрюваним, обвинуваченим.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області м.Чернігова від 17 листопада 2016 року та накласти арешт на зазначене майно.

Вказує, що слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова порушено вимоги ч.2 ст.19 КУ та статті 370 КПК України, у звязку з чим вказана ухвала від 17.11.2016 року підлягає скасуванню. Зазначає, що право власності на вказане майно виникло 01.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто в період роботи ОСОБА_5 в ТОВ АФ «Обрій» LTD. Згідно довідки ТОВ АФ «Обрій» LTD від 11.10.2016 року ОСОБА_5 за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року отримала доходи у розмірі 121 183,42 гривень. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 встановлено, що вищезазначений транспортний засіб придбано за грошові кошти ТОВ АФ «Обрій» LTD, які вона незаконно привласнила, працюючи на посаді головного бухгалтера.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту автомобіль HUNDAI STARTEX SVX, білого кольору д.н.з. AI 1338 BX, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Обрій» LTD, в період з 11.12.2015 по 04.10.2016 з банківського рахунку Товариства безпідставно перерахувала кошти на свою користь, користь своїх родичів та знайомих на суму 2 282 456,97 гривень. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 в період з 13.04.2015 по 07.10.2016 незаконно отримала з каси Товариства готівкові кошти на загальну суму 1 330 093,97 гривень. Право власності на транспортний засіб виникло 21.06.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто в період роботи ОСОБА_5 в ТОВ АФ «Обрій» LTD.

ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5 належить автомобіль HUNDAI STARTEX SVX 2007 року випуску, який було придбано 01.10.2016 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 встановлено, що вищезазначений автомобіль придбано за грошові кошти ТОВ АФ «Обрій», які вона незаконно привласнила, працюючи на посаді головного бухгалтера.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що з клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав, що автомобіль HUNDAI STARTEX SVX було придбано за кошти, одержані злочинним шляхом, в даному провадженні заявлений цивільний позов, а тому ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно є не обґрунтованою, в звязку з чим підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HUNDAI STARTEX SVX, білого кольору д.н.з. AI 1338 BX, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7