Ухвала суду № 62958217, 25.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 660/1064/16-к

Провадження №11-сс/791/450/16 Головуючий у 1-й інст.:

Гончаренко О.В.

Категорія: розгляд клопотання

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Коломієць Н.О., Гемми Ю.М.

при секретарі - Плясі О.М.

з участю прокурора - Кутурланова І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 1.11.2016р. по кримінальному провадженню №12016230200000404 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Кучмія Ю.І., погоджене з прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Яровою С.О., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2016р. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, у розмірі 29000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено строком на 2 місяці.

28.10.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок, вчинених за наступних обставин. На початку жовтня 2016 року, в денний час, ОСОБА_3 проник на територію господарчого двору кафе «Стояни» по вул.І.Ісаченка, 2 в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, та викрав майно, що належить ОСОБА_6 на суму 1000 грн.; 20.10.2016р. ОСОБА_3 близько 13 год., із домоволодіння по АДРЕСА_2 викрав майно, що належить ОСОБА_7, на загальну суму 350 грн.; 20.10.2016р. близько 14 год. 30 хв., із території господарчого двору домоволодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 викрав майно, що належить ОСОБА_8 на суму 700 грн.; 20.10.2016р. близько 22 год. з території будівельного майданчику по вул.Дніпрова в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 2045 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 має намір та може ухилятися від суду шляхом переховування. Не розглянута можливість застосування більш м'якого виду запобіжного заходу. Вважає, що підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тримання під вартою, - немає. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути залишена без задоволення.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, які вказали про вчинення крадіжок (а.п.9, 14-15, 19, 24); протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали, що бачили підозрюваного з викраденим майном (а.п.11-12, 17, 21, 22, 25), протоколами огляду місця події від 22.10.2016р., 24.10.2016р. (а.п.16, 20); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який зазначив про вчинення ним крадіжок (а.п.33-34).

Слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, одне з яких є тяжким, і за нього передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі від трьох до шести років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на наявність зазначених ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями (а.п.27), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки (а.п.28). Зазначене свідчить про те, що підозрюваний в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов'язки.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді - відсутні.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 1.11.2016р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :