Ухвала суду № 62958068, 22.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/9768/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22-ц/791/2409/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3 та Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту із майна

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3 та Корабельний районний відділ ДВС м. Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту із належного йому майна, накладеного в ході виконавчого провадження про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2483000 грн. та судового збору в сумі 3061 грн.

У ході виконавчого провадження він виконав свої зобовязання та 01.03.2015р. повністю повернув належні стягувачеві кошти, а тому вважає що це є підставою для зняття арешту на майно боржника, накладеного для забезпечення примусового виконання судового рішення. Оскільки відповідач такі дії не вчиняє, просить скасувати арешт та заборону відчуження рухомого і нерухомого майна, накладені постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.06.2013р.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, оскільки суд не врахував, що відповідач ВДВС Дніпровського району виконавчий збір із боржника не стягував, постанови про його стягнення не виносив, а тому за умови повного виконання боргових зобовязань, вважає неправомірним висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зняття арешту із майна ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що 29.04.2013р. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона зареєстрована заява стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Каланчацьким районним судом Херсонської області від 19.02.2013р. про стягнення на її користь із ОСОБА_2 боргу в сумі 2483000 грн. та судового збору в розмірі 3061 грн. (а.с. 77,78,81,82).

Виконавче провадження щодо примусового стягнення судового збору в розмірі 3061 грн. відкрито на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 30.04.2013р., за змістом якої встановлений строк для добровільного виконання до 07.05.2013р.

Крім того, постановою від 05.06.2013р. відкрито провадження щодо стягнення суми боргу 2483000 грн., із наданням строку для добровільного виконання до 12.06.2013р. (а.с. 76,80).

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 05.06.2013р. накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення та оголошена заборона його відчуження. (а.с.12).

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона винесена постанова від 18.04.2014р. про стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. (а.с.41).

Оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що на території Дніпровського району боржник не проживає, за вказаною у виконавчому документі адресою проживання належне йому майно не виявлено, та у звязку із отриманням інформації про наявність у боржника майна за адресою м. Херсон, селище Геологів пров. Колодязний,11, на території Комсомольського (Корабельного) району м. Херсона, виконавче провадження закінчене, а матеріали направлені для подальшого виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, про що у відповідності до положень п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова від 21.05.2014р. (а.с. 43-44).

Як вбачається із наявної у справі інформації про виконавче провадження станом на час передання виконавчого провадження за належністю до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона у встановлений строк для добровільного виконання боргового зобовязання перед стягувачем ОСОБА_2 не виконав.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона встановлено наявність належного боржникові нерухомого майна. Крім того, встановлені органом примусового виконання витрати за проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., також не сплачені боржником. (а.с.32-36, 41-42).

У відповідності до положень ч.1 ст. 50 названого Закону, арешт, накладений на майно боржника, у разі закінчення виконавчого провадження знімається та скасовуються вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, за виключенням випадку коли виконавчий документ направлений за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладені обставини справи, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законодавством підстав для задоволення позовних вимог і скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона згідно постанови від 05.06.2013р.

Не спростовує цей висновок суду і доводи апеляційної скарги про те, що заявник виконав свої боргові зобовязання перед стягувачем ОСОБА_3 згідно її заяви від 13.09.2016р. про виконання зобовязання та її відмову від стягнення, оскільки, станом на час направлення виконавчого провадження до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона відомості про добровільне виконання рішення суду відсутні. Наявні в матеріалах справи, що розглядається, копії письмових розписок ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 боргу у період із 06.06.2013р. по 01.03.2015р. не містять інформації щодо повідомлення про це органу примусового виконання, та зарахування цих коштів як добровільне виконання зобовязань боржника у виконавчому провадженні.

Разом із тим, за змістом письмових звернень стягувача від 04 та 09 липня 2013р. на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона вбачається, що остання не отримувала належних їй коштів від боржника, а тому наполягала на вчиненні примусових дій по їх стягненню шляхом перевірки майнового стану останнього та звернення стягнення на виявлене майно.(а.с.83,84)

Отже, ці письмові докази заперечують доводи заявника та його представника щодо добровільного виконання рішення суду боржником та відсутності підстав для арешту майна, накладеного ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, а також необхідності його зняття за рішенням суду.

Крім того, судом першої інстанції встановлено і підтверджено офіційним повідомленням уповноваженої особи Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області, що 16.09.2016р. державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. Заява стягувача ОСОБА_3 про виконання рішення суду боржником не розглянута.(а.с. 51-52).

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області винесена постанова від 12.03.2015р. про стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 248300 грн., який підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 28 наведеного вище Закону.

В ході розгляду справи позивач та його представник не заперечував наведеного факту, постанову про стягнення виконавчого збору не оскаржував і жодних вимог щодо оскарження дій органу примусового виконання Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області, який за процесуальним статусом у даному спорі є третьою особою без самостійних вимог, не заявляв, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухваленого судом першої інстанції рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____ Н.В.Орловська

Судді: ____ О.В.Кутурланова

____ ОСОБА_1