Ухвала суду № 62958052, 23.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/1694/15-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Провадження № 22-ц/791/2325/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3М,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною Херсонської обласної ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою Херсонської обласної ради на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року Херсонська обласна рада звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 28.12.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області про поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради.

Прийняття рішення щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді потребувало дотримання ряду процедурних дій, встановлених Регламентом обласної ради, тому рішення суду не могло бути виконане негайно.

31 березня 2016 року на сесії обласної ради прийнято рішення № 110 про поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське БТІ», про що невідкладно був повідомлений державний виконавець.

Незважаючи на фактичне виконання рішення суду, постановою головного державного виконавця від 04.04.2016 року за повторне невиконання рішення на обласну раду накладено штраф у подвійному розмірі, закрито виконавче провадження і до правоохоронних органів скероване подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Такі дії державного виконавця заявник вважає неправомірними і такими, що порушують вимоги ст.ст. 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Херсонська обласна рада просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення подвійного штрафу у сумі 1360 грн.; скасувати цю постанову; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження у звязку з фактичним його виконанням та зобовязати його змінити підставу закінчення цього виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця відкликати подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року у задоволенні скарги Херсонської обласної ради на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Херсонської міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Херсонської міської ради апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи Херсонській обласній раді у задоволенні її скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при накладанні штрафу за невиконання боржником рішення суду 01 березня 2016 року та подвійного штрафу 04 квітня 2016 року, при скеруванні подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду 04 квітня 2016 року, а також при завершені виконавчого провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та за ч.3 ст.75 того ж Закону діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Повністю з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції, що діяла на час оскарження дій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На вищезазначені розяснення постанови Пленуму суд першої інстанції уваги не звернув та не притягнув в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_6, хоч вказаним рішенням вирішувалось питання про його права та інтереси.

Крім того, поза увагою суду залишилось рішення Генічеського районного суду від 05 липня 2016 року, залишеним без змін Апеляційним судом Херсонської області від 10.10.2016 року, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року №110 «Про поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого об обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське БТІ» відмовлено.

Зі скарги Херсонської обласної ради на дії головного державного виконавця Нещадима І.С. вбачається, що незаконність дій скаржник повязує з наявністю саме вищевказаного рішення Херсонської обласної ради.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при вирішенні даної скарги Херсонської обласної ради суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, то постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею для її вирішення до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.П. Прокопчук