Ухвала суду № 62958027, 24.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/6067/15-ц

н/п 2/766/3126/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця Фісуненко ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договорів поруки припиненими,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця Фісуненко ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, які ухвалами Суворовського районного суду м.Херсона обєднані в одне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця Фісуненко ОСОБА_3 із зустрічним позовом про визнання недійсними семи договорів про відступлення права вимоги та договорів поруки припиненими.

Заявою 11.02.2016 року ТОВМ «Ювілейний» збільшені заявлені позовні вимоги та позивач за зустрічним позовом визначив остаточні вимоги, згідно якої просить визнати припиненими тринадцять Договорів, укладених між ФОП Фісуненко ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» грошових коштів та визнати припиненими тринадцять договорів поруки, укладених 14.05.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» зобовязань з повернення грошових коштів помилково перерахованих за платіжними дорученнями.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена позовна заява зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано у провадження судді Майдан С.І.

До зустрічного позову додано платіжні доручення №3004 від 14.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 гривень та №2430 від 03.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 460,00 гривень.

З прохальної частини зустрічного позову вбачається, що позивачем заявлено сім самостійних позовних вимог, а тому за кожну з них необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із зустрічним позовом 25.11.2015 року.

З урахуванням викладеного, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви за вимогу немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1218,00 гривень.

Згідно постанови п.п.10,11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

На підставах викладених позивачу за зустрічним позовом ТОВМ «Ювілейний» необхідно було сплатити судовий збір з урахуванням загальної кількості заявлених позовних вимог (двадцять шість) у розмірі 31668,00 гривень.

З урахуванням того, що позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1678,00 гривень, то доплаті підлягає 29990,00 гривень.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця Фісуненко ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договорів поруки припиненими залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан