Ухвала суду № 62957734, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5500/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Альянс-Висотбуд», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСоцбанк», ТОВ «Альянс-Висотбуд», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними іпотечних договорів,-

встановила:

ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося з вказаним позовом до суду (а. с. 2-5 т. 1), в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Альянс-Висотбуд» за договором кредиту № 24-12/135 від 02.07.2008 року в розмірі 730 000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «УкрСоцбанк» права власності на квартиру № 101 загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 17,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 13 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк», як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувало

тим, що 02.07.2008 року між банком та ТОВ «Альянс-Виостбуд» було укладено кредитний договір № 24-12/135 за умовами якого останньому було надано кредит у вигляді грошової суми 1 009 323, 60 дол. США, зі сплатою 12% річних та комісією з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.02.2009 року, з метою забезпечення належного виконання умов якого між банком та ТОВ «Альянс-Висотбуд» 02.07.2008 року було укладено іпотечний договір № 02-10/2628, за умовами якого товариство передало банку в якості іпотеки майнові права на незакінчене будівництвом квартири, в тому числі і квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. Проте, ТОВ «Альянс-Висотбуд» не виконало умови кредитного договору, в звязку з чим розмір заборгованості станом на 15.06.2015 року склав 892 012,66 дол. США.

На даний час позивачу стало відомо, що іпотечна квартира перебуває у власності ОСОБА_3. На думку представника позивача, перехід права власності на іпотечне майно до іншої особи в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не припиняє дії іпотеки, а ОСОБА_3 набула всі права та обовязки, які виникли за договором іпотеки від 02.07.2008 року.

ОСОБА_3 предявила зустрічний позов (а. с. 167-175 т. 1), в якому просила: визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у звязку зі зміною організаційно - правової форми Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер - 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси; визнати недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року та Договір про внесення змін № 992 від 30 червня 2009 року до Іпотечного договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у звязку зі зміною організаційно - правової форми Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер - № 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси; визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року та Договір про внесення змін за № 993 від 30 червня 2009 року до Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у звязку зі зміною організаційно - правової форми Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер № 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси; визнати недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 5462 від 12 серпня 2008 року, Іпотечний Договір № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року та Договір про внесення змін № 991 від 30 червня 2009 року до Іпотечного Договору № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у звязку зі зміною організаційно - правової форми Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер № 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси; зняти заборону відчуження за реєстраційним номером обтяження 7733428 на невизначене майно майнові права на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер № 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувала тим, що між відповідачем та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким вона проінвестувала будівництво квартири, цільові облігації були погашені за актом про передачу квартири, за яким погашення облігацій було здійснено відповідно до договору резервування приміщення, а саме квартири, яка є предметом спору. Згодом відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на квартиру. Вона вважає, що наявність договору про іпотеку порушує охоронювані законом її права та інтереси на квартиру, яка належить їй на праві власності. Підставою для визнання договору іпотеки недійсним вона вважає, ту обставину, що на час укладання договору іпотеки майнові права не могли бути предметом іпотеки. Договір іпотеки був укладений в порушення договору про співробітництво, а саме без згоди Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Як зазначено в рішенні суду, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 предявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову банку, предявлені зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «Альянс-Висотбуд», Управління капітального будівництва ОМР не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відстуність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в сумі 689 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» понесені судові витрати в сумі 689 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 серпня 2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м., реєстраційний номер майна 37658326, власником якої є ОСОБА_8.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «УкрСоцбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року, в якій просить скасувати рішення суду від 01.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСоцбанк» не погоджується з оскаржуваним рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСоцбанк» підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» та задовольняючи часткого зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня 2005 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради було укладено Контракт № 24-05 на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку № 28 з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовського в м. Одеса, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» зобовязується своїми та залученими силами і коштами виконати будівництво вказаного житлового будинку, здати у встановлені цим контрактом строки обєкт в експлуатацію відповідно до проектно-кошторисної документації, а Управління капітального будівництва Одеської міської Ради (замовник) зобовязалося надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію та сумісно з підрядником передати обєкт на баланс експлуатуючої організації.

З метою проведення будівництва багатоквартирного будинку, між ТОВ «Альянс-Висотбуд», та АКБ СР «Укрсоцбанк», яке згодом було перейменовано у публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 02.07.2008 р. було укладено кредитний договір № 24-12/135 за умовами якого Банк надав у кредит 1 009 323 дол. США, зі сплатою 12% річних та комісії, з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 18.02.2009 р. Згодом кінцевий термін повернення кредиту був змінений до 07.08.2009 р. Додатковою угодою № 1 від 30.06.2009 р.

З метою забезпечення належного виконання зазначеного вище кредитного договору, 02.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/2628 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. В той же день договором про внесення змін № 1 було внесено зміни до Іпотечного Договору № 02-10/2628 про зміну термінів виконання зобовязання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення належного виконання свого зобовязання за генеральним договором про співробітництво № 51-07/203, що укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» й АКБ СР «Укрсоцбанк», а також відповідними договорами купівлі-продажу безпроцентних (цільових), іменних облігацій, що є його невідємними часинами, 01.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 51-07/204 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28.

Кім того, з метою забезпечення належного виконання свого зобовязання за кредитним договором № 24-12/155, що був укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» й АКБ СР «Укрсоцбанк», 16.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/2999 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28.

Зокрема, з метою забезпечення належного виконання свого зобовязання за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/179, що був укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» й АКБ СР «Укрсоцбанк», 16.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/3420 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобовязань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28. В той же день договором про внесення змін № 1 було внесено зміни до Іпотечного Договору № 02-10/3420 про зміну термінів виконання зобовязання.

На підставі вказаних договорів до Державного реєстру іпотек були внесені відповідні відомості.

Для виконання підрядних робіт з будівництва зазначеного багатоповерхового житлового будинку ТОВ «Альянс-Висотбуд» прийняло рішення про залучення грошових коштів інвесторів будівництва, шляхом укладення договорів купівлі-продажу майнових прав з фізичними особами-інвесторами, а тому на підставі отриманих у ТОВ «Альянс-Висотбуд» документів ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Одеської міської ради було отримано свідоцтво про право власності на квартиру від 06.09.2012 р.

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс-Висотбуд» порушило умови кредитного договору № 24-12/135, в звязку з чим, Банком, станом на 15.06.2015 р. була нарахована заборгованість по кредиту в розмірі 892 012,66 дол. США, яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі 527 194,25 дол. США, суми заборгованості за відсотками в розмірі 364 818,41 дол. США, що за курсом НБУ дорівнює 18 784 742,00 грн.

Згідно звіту незалежної оцінки ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 730 000 грн.

Приймаючи до уваги висновки Верховного Суду України, викладені впостанові від 17.04.2013 по справі № 6-8цс13, суд першої інстанції дійшов висновку, що майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, власником якої на даний час є ОСОБА_3, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, а відтак ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права АКБ СР «Укрсоцбанк».

ОСОБА_3 у повному обсязі проінвестувала будівництво спірної квартири власними коштами, що засвідчує її права на отримання у власність цього житлового приміщення, а тому та обставина, що на момент укладення договорів іпотеки ТОВ «Альянс-Висотбуд» не мало правових обтяжень щодо укладення з АКБ СР «Укрсоцбанк» спірних договорів суд першої інстанції вважав не має правового значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що договори іпотеки № 02-10/2628 від 02.07.2008 р., № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року й № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року є недійсними в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28 в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такими, що укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки.

В звязку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсним п. 1.1 Іпотечного Договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року та п. 1.1 Іпотечного Договору № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до них як таких, що не стосуються прав ОСОБА_3. Також не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 5462 від 12 серпня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у звязку зі зміною організаційно - правової форми Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер № 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси, оскільки всупереч положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено наявності такого, його копії суду для дослідження не надано.

Стосовно вимог ОСОБА_3 щодо зняття заборони відчуження за реєстраційним номером обтяження 7733428 на невизначене майно майнові права на квартиру № 101 на 15-му поверсі, загальною площею 45,0 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер № 28) по вул. Висоцького, 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою, суд першої інстанції виходив з того, що за розясненнями, що викладенні у п. п. 8, 10 постанови Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відмова у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, недійсності правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень») відповідним субєктом проведення реєстраційних дій, що не є відповідачем по цій справі, а тому в задоволені цих позовних вимог має бути відмовлено.

За таких обставин, а також відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 33, ч. ч. 1, 2 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції відмовив в задоволенні первісного позову та частково задовольнив зустрічний позов, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув на користь ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 378 гривень в рівних частках з кожного з відповідачів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, залишивши без задоволення позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» та задовольнивши частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСоцбанк» та задоволення частково зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірні договори іпотеки № 51-07/204, № 02-10/2628, № 02-10\2999, № 02-10/3420, згідно яких в іпотеку передавалися майнові права, укладалися в 2008 році (01.07.2008 року, 02.07.2008 року, 16.07.2008 року, 12.08.2008 року, відповідно а. с. 183-202, 235-249 т. 1).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на час укладення вказаних спірних іпотечних договорів, предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Тобто, на час укладення спірних договорів іпотеки ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України визнав недійсними вище вказані договори іпотеки, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101, яка розташована на 15-ому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 28, задовольнивши частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи визнання недійсними договорів іпотеки, в частині передачі в іпотеку майнових прав (предмета іпотеки).

Доводи апеляційної скарги з посиланням на Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», судова колегія не приймає до уваги, оскільки він не застосовується до спірних правовідносин, так як встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент укладення спірних іпотечних договорів ніяких законних прав позивача за зустрічним позовом порушено не було, оскільки договір про інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу цільових облігацій було укладено лише 23.11.2010 року та на той момент вже існували спірні іпотечні договори.

Оскільки, позивачка за зустрічним позовом набула у власність квартиру (а. с. 33 т. 1), на яку банк просить звернути стягнення в судовому порядку (а. с. 5), на підставі вказаних договорів іпотеки, а тому вказані договори іпотеки, які укладено з порушенням вимог чинного на час їх укладення законодавства, порушують права позивачки за зустрічним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони, враховуючи вище зазначене, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСоцбанк» необхідно відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_9

ОСОБА_2