Ухвала суду № 62957724, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5971/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С. Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою по справі ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи. Зокрема, обґрунтовуючи необхідність призначення експертиз ОСОБА_2 зазначає, що у звязку з тим, що вона не погоджується з методикою нарахувань грошових коштів, яку застосував банк по кредитному договору № ОД05/10/2007/840-К/854 від 05.10.2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Надра» та через те, що сама апелянт не може перевірити правильність нарахування, оскільки не є спеціалістом в галузі економіки, то для встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань необхідним є призначення судової економічної експертизи. З приводу обґрунтування призначення судової будівельно-технічної експертизи апелянт будь яких доводів не наводила.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Звернула увагу судової колегії на те, що заявлене клопотання є переробленою копію клопотання по іншій справі, про що окрема свідчить прохання провести судово-будівельну експертизу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. При цьому апелянт повинен проявляти зацікавленість долею своєї апеляційної скарги, а оскільки, він в судове засідання не зявився, то самостійно розпорядився своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На стадії апеляційного провадження питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у разі якщо судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, або якщо існували обєктивні перешкоди для його подання в суді першої інстанції, тобто, наявні причини, які можуть бути визнані судом поважними та обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», обґрунтовуючи який ПАТ КБ «Надра» надало розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № ОД05/10/2007/840-К/854 від 05.10.2007 року (а.с. 1-5).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму заборгованості в розмірі 447944, 24 гривень, судовий збір у сумі 1609,50 грн, а всього 449 553 грн. 74 коп., з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1609,50 грн(а.с. 68-69).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання з точки зору процесуальної стадії колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів, відповідач справи протягом розгляду справи в суді першої інстанції про проведення будь яких судових експертиз не заявляла. Водночас, проти методики розрахунку заборгованості по кредитному договору № ОД05/10/2007/840-К/854 від 05.10.2007 року будь-яких пояснень або заперечень не надавала. На стадії апеляційного провадження, без наведення альтернативного розрахунку та доказів на його підтвердження та\або доказів які спростовують наданий позивачем розрахунок стороною було порушено питання про призначення експертизи. Таким чином, підстав для призначення експертизи в сенсі ст. 135-137 ЦПК України також не встановлено.

При цьому клопотання в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи взагалі не співвідноситься з підставами та предметом позовних вимог, а тому в цій частині заявлене клопотання порушує правило відносності.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи у суду апеляційної інстанції не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 143, 144, 149, 150, 152, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_5