Вирок № 6295720, 07.07.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-126-2008р.

ВИРОК

Іменем України

7 липня 2008 року м. Черкаси.

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Пластун М.Є

з участю прокурора Білика A.M.

захисника ОСОБА_1 С

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 25травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює різноробочим на СТО с Геронимівка, раніше судимий: 31.03.1998 року Смілянським МС Черкаської області за ст.ст. 191, 193 ч.3, 229-6 ч.1, 14ІЧ.2, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн., 30.10.2002 року Смілянським PC Черкаської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із загальним режимом, звільнився 22.08.2003 року на підставі ст.1 п. б ЗУ « Про амністію», 11.04.2007 року Городищенським PC Черкаської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив

ЛИСИЙ 09.02.2008 року, близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на станції технічного обслуговування, що знаходиться по вулиці Лісній, 33 с Геронимівка Черкаського району Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «Ауді-90», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Після чого, завівши двигун вищевказаного автомобіля за допомогою викрадених ключів, поїхав по своїм справам, а саме на протязі часу з 09.02.2008 року, близько 23 год. 30 хв. до 10.02.2008 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи вищевказаним транспортним засобом пересувався в межах Черкаської області. 10.02.2008 року вказаний автомобіль був розшуканий працівниками міліції в с Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, де був залишений ОСОБА_3

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, ЛИСИЙ свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 9 02 2008 року після сварки з хазяїном СТО з приводу заборгованості йому коштів, та обіцянки відвезти його в с Хлистунівка, та після того, як останній не виконав своїх обіцянок - виплатити йому заборгованість, та відвезти в с Хлистунівка близько 23 год. він вирішив викрасти з СТО автомобіль щоб поїхати в с Хлистунівка до родичів.. Зайшовши в приміщення СТО за допомогою ключів, які завжди він мав з собою в зв'язку з виконанням обов'язків по роботі, та взявши ключі від автомобіля Ауді-90 з шафи де вони зберігалися і відчинивши ворота, які були зачинені з середини на гачки виїхав з приміщення на даному автомобілі.

Після цього він зачинив ворота СТО, та поїхав по своїм справам, а саме на протязі часу з 09.02.2008 року, близько 23 год. 30 хв. до 10.02.2008 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи вищевказаним транспортним засобом пересувався в межах Черкаської області, та 10.02.2008 року знаходячись в с.Хлистунівка Городищинського району Черкаської

області ЛИСИЙ був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання вина своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:

показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що 6.02.2008 року він пригнав на СТО с Геронимівка свій автомобіль НОМЕР_2 для покраски переднього крила. 10.02.2008 року близько 10.00 год. йому зателефонував власник СТО Захарко, і повідомив, що його автомобіль викрала зі станції невстановлена особа, він домовився з Захарком, що той поверне йому автомобіль в належному технічному стані, тому претензій ні до кого не має, цивільний позов заявляти не буде. Даний автомобіль йому повернуто під розписку, а.с.64-66

показами свідка ОСОБА_5, який показав, що в нього на

станції працював ОСОБА_3 підсобним працівником з рихтовки автомобілів, та кочегаром

і тому в нього весь час знаходились ключі від приміщення СТО , та куди останній мав

вільний доступ. 10.02.2008 року його працівник ОСОБА_6, зателефонував до нього

і повідомив, що в нього зі станції викрали автомобіль « АУДІ»- 90. Він відразу запідозрив

у крадіжці ОСОБА_3, так як 9.02.2008 року між ними виникла сутичка з приводу

заборгованості ним ОСОБА_3 грошових коштів. 10.02.2008 р. близько 8 год. До нього

зателефонував ОСОБА_3, і повідомив, що він на викраденому автомобілі знаходиться в с

Хлистунівка. а.с. 55-56

показами свідка ОСОБА_7, який показав, що він

9.02.2008 року знаходився у своєї знайомої Тетяни в с Геронимівка і в якої орендує

кімнату ОСОБА_3. Близько 21 год. останній вийшов з квартири, і повернувшись близько

23.30 год. запропонував йому поїхати в с Хлистунівка до колишньої дружини ОСОБА_3, він

погодився і на викраденому автомобілі вони пересувались по Черкаському району, перед

тим, як вони заходили ночувати до будинку колишньої дружини ОСОБА_2, ОСОБА_2

розповів, що викрав даний автомобіль з приміщення СТО с Геронимівка, де працює.

Наступного дня 10.02.2008 р. ОСОБА_7 дав пояснення працівникам міліції щодо

викраденого ОСОБА_2 автомобіля. а.с. 57-58

Заявою в Черкаський РВ ОСОБА_4 з приводу незаконним заволодінням його автомобіля НОМЕР_3 а.с. 3

Протоколами огляду місця події а.с.4-26

Висновками судово-дактилоскопічної експертизи № 41 від 22.03.2008 р.

а.с.112-146 Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення -повністю доведене

Дії підсудного ЛИСОГО суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного суд враховує щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Як обставину, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу підсудного, думку прокурора, та потерпілого, який не настоює на позбавленні волі підсудного і просить суворо на карати та що він повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного покарання у вигляді штрафу.

Також з підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 676 грн.08 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу в сумі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 ( сімнадцять тисяч гривень) в бюджет держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з- під варти негайно з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 676 гривень 08 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, р/р 35223003000037 в УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази - слід долоні руки - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб через Черкаський районний суд Черкаської області.