Рішення № 62956887, 23.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2135/16-ц

Провадження № 2/521/2280/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою Малиновського районного суду від 29.02.2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (а.с.57)

Позов мотивовано тим, що 27 серпня 2015 року на перехресті вул. ОСОБА_5 та Балківської в м.Одесі сталась ДТП за участю а/м Субару д/н НОМЕР_1 під управлінням відповідача та а/м Шкода, д/н НОМЕР_2, що належить позивачу, постановою Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2015 відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності, внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу йому було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої складає 75423 грн. 96 коп., витрати на проведення експертного дослідження складають 1824 грн. 17 коп., з яких 44000 грн. було відшкодовано третьою особою, невідшкодовану частину в сумі 33248 грн. 13 коп. просив стягнути з відповідача як винуватця ДТП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в заяві до третьої особи позивач самостійно визначив суму шкоди в розмірі 45000 грн., визначення матеріальної шкоди в сумі 75423 грн 96 коп., згідно висновку ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» здійснено без погодження з відповідачем, проведено з порушеннями, що призвело до невірного визначення вартості матеріальної шкоди (а.с.89-91)

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких зазначив, що 10.11.2015 року позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування та погодився з розміром шкоди у розмірі 45000 грн 00 коп., франшиза, згідно поліса, становить 1000 грн 00 коп. На підставі вищевикладеного АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в повному обсязі у розмірі 44000 грн 00 коп (а.с.101-102)

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні адміністративні матеріали щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. на регульованому перехресті по вул. ОСОБА_5 та Балківської в м.Одесі сталась ДТП за участю а/м Субару д/н НОМЕР_1 під управлінням відповідача та а/м Шкода, д/н НОМЕР_2, що належить позивачу, постановою Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2015 відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року, що містяться в адміністративних матеріалах № 510/873/15-П та в матеріалах справи (а.с.46-47)

Автомобіль марки а/м Шкода, д/н НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.49)

Внаслідок зіткнення автомобіль, належний позивачу, отримав механічні ушкодження, розмір матеріальних збитків складає 75423 грн 96 коп., що підтверджується висновком № 30903150 від 26.09.2015 року експертного авто товарознавчого дослідження, виконаним експертом ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» (а.с. 7-30, 125-148,), вартість послуг зі складання висновку становить 1824 грн 17 коп, що підтверджується копією акту приймання-передачі наданих послуг №ЯЧ-000424 (а.с.45).

Доводи представника відповідача щодо невірного визначення розміру шкоди з посиланням на заяву позивача до третьої особи з зазначенням розміру шкоди в сумі 45000 грн., відхиляються судом, оскільки ним не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування висновків експертного авто товарознавчого дослідження, 26.09.2015 року ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ», за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення розміру матеріального збитку (шкоди), завданої автомобілю позивача, проте її не було проведено через відмову відповідача від сплати її вартості, в судовому засіданні відповідно до ст. 10 ЦПК України, представнику відповідача було розяснено наслідки відмови від сплати експертизи, можливість звернутись до суду з клопотанням про призначення нової експертизи, проте представник відповідача наданим йому законом правом не скористався, посилаючись на відсутність можливості сплати вартості експертизи.

Також з письмових пояснень третьої особи вбачається, що на момент ДТП цивільну відповідальність відповідача було застраховано третьою особою, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ3523629 від 30.10.2014 року, частково шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, позивачу було відшкодовано третьою особою в сумі 44000 грн., що підтверджується копією розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 105) та визнається сторонами.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу та страховим відшкодуванням складає 31423 грн 96 коп. (75423 грн 96 коп. 44 000 грн. 00 коп.), також суд погоджується із доводами позивача про здійснення ним необхідних витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1 824 грн 17 коп., що також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп.

Керуючись ст. 1187, 1188,1194 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» на відшкодування шкоди 33 248 (тридцять три тисячі двісті сорок вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко