Ухвала суду № 62956710, 24.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4718/15-ц

Ухвала

іменем україни

24 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача Затоківської селищної ради про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від представника відповідача Затоківської селищної ради надійшла заява про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовує тим, що у відповідача викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання представник відповідача Затоківської селищної ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання інші сторони по справі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та в задоволенні якого має бути відмовлено.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання представника відповідача вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку представника відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Затоківської селищної ради про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в інтересах територіальної громади смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя