Ухвала суду № 62955878, 21.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22451/16-к

Провадження №11-сс/772/432/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Слободян К. Б.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

із секретарем судового засідання Діденко В.В.

за участі прокурора Ратушняка О.О.

адвоката Білошкурського О.В.

адвоката Цвєткова О.В.

представника ФГ "Скала" Максимчука А.І.

слідчого Дідика А.А.

зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білошкурського О.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2016 року накладено арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки "CLAАS", номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М", днз НОМЕР_3, марки "САЗ-3507", днз НОМЕР_4, марки "МAN" днз НОМЕР_5, марки "МAN"днз НОМЕР_6 та залишено дані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку на зберіганні ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З зазначеним судовим рішенням погодився прокурор -процесуальний керівник, проте адвокат Білошкурський О.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою слід накласти арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки "CLAАS", номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М", днз НОМЕР_3, марки "САЗ-3507", днз НОМЕР_4, марки "МAN" днз НОМЕР_5, марки "МAN"днз НОМЕР_6 та заборонити його використання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом передачі даного майна на зберігання на штраф-майданчик Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою в м. Липовець, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 75 до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали судової справи №127/22451/16-к, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Білошкурського О.В. підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат Білошкурський О.В. діє в інтересах ТОВ СФГ "Поділля", яке нібито є потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на зернозбиральні комбайни та іншу техніку.

В той же час, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні від 25.09.2016 року №12016020200000270 за ч. 2 ст. 186 КК України, заявником про вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_7- представник СФГ "Поділля", яке є зовсім іншою юридичною особою.

В наданих слідчим матеріалах кримінального провадження дані щодо процесуального статусу ТОВ СФГ "Поділля" відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не вправі оскаржувати судове рішення, у зв'язку з чим, вона підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Білошкурського О.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно: зернозбиральні комбайни марки "CLAАS", номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М", днз НОМЕР_3, марки "САЗ-3507", днз НОМЕР_4, марки "МAN" днз НОМЕР_5, марки "МAN"днз НОМЕР_6,- повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

Згідно з оригіналом: