Ухвала суду № 62955846, 25.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24892/16-к

Провадження №1-кс/127/8802/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Лисенко В.О.,

за участю прокурора Вітковської Л.Ф.,

слідчого Цегельнюка Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, грузин, громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Республіки ОСОБА_5, проживаючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, який на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України обвинувальний акт відносно якого направлено до суду Київською місцевою прокуратурою 29.07.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України,на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12016020010008967 від 10.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010008967 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, в період часу з 12:00 год. до 14:55 год. 09.11.2016, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири № 41 у будинку № 40А, що по вул. О. Антонова у м. Вінниці, звідки, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив крадіжку: мобільного телефону марки "SamsungGT-C 3322", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 18.11.2016 становить 36,30 грн.; ноутбуку марки "ToshibaSatelliteS 955", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1460 від 18.11.2016 становить 2085 грн.; ланцюжка із золота 585 проби вагою 6 г вартість якого, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України, становить 6260,4 грн.; підвіски у вигляді "Козерогу" із золота 585 проби вагою 3 г вартість якої, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України, становить 3130,2 грн.; підвіски у вигляді ромба із золота 585 проби вагою 3 г вартість якої, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України, становить 3130,2 грн.; підвіски у вигляді підкови із золота 585 проби вагою 4 г вартість якої, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України, становить 4173,6 грн.; каблучки із золота 585 проби вагою 4 г вартість якої, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України становить 4173,6 грн.; каблучки із золота 585 проби вагою 3 г вартість якої, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України, становить 3130,3 грн.; каблучки із золота 585 проби вагою 5 г вартість якої, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України становить 5217 грн.; персня із золота 585 проби вагою 3 г вартість якого, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України, становить 3130,3 грн.; персня із золота 585 проби вагою 3 г вартість якого, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України становить 3130,3 грн.; пару сережок із золота 585 проби вагою 1,5 г вартість яких, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України становить 1565,1 грн.; пару сережок із золота 585 проби вагою 3 г вартість яких, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України становить 3130,3 грн.; пару сережок із золота 585 проби вагою 3 г вартість яких, згідно інформації офіційного сайту Національного банку України становить 3130,3 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 48552,5 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010008967 від 10.11.2016 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020010008967 від 10.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, не працює, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту підозрюваного від 23.11.2016 р., протокол питу потерпілого від 11.11.2016 р., протокол предявлення для впізнання особи від 16.11.2016 р., висновок експерта № 1060-Д від 22.11.2016 р.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 непрацює, не одружений, не має стабільних соціальних завязків та зобовязань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що останній, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів;

-Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України обвинувальний акт відносно якого направлено до суду Київською місцевою прокуратурою 29.07.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи та доходу, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 23.01.2017 року, до 16-15 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_7Ю./

Секретар /ОСОБА_8О./