Ухвала суду № 62955629, 25.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/992/16 Справа № 705/5167/16-к Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Демиденка А.І., Соломки І.А.,

з участю секретаря Бєлан О.В.,

з участю прокурора Очеретяного М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Котовського), 37, кв.130 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 15.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсон за ст.185 ч.2, ст.76 КК України до 3- років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.08.2013 року і остаточно визначено строк відбування покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 15 січня 2014 року - остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 12 грудня 2015 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor», що по вул.Тищика, 10 А м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , намагався таємно викрасти майно, а саме: чоловічу туалетну воду « Versace eau Fraiche MAN», обємом 100 мл., вартістю 904 грн.86 коп., взявши її з торгівельного прилавку та заховавши в барсетку, яка була на його плечі та пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим міг заподіяти ТОВ « Стиль Д», магазину «ProStor», матеріального збитку на загальну суму 904 гривні 86 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин , що не залежали від його волі , так як був затриманий працівниками магазину.

Він же, 02.07. 2016 року, близько 11 години 52 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», що по вул. Європейська ,14 м. Умань Черкаської області,діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме: туш для вій « ОСОБА_5 ОСОБА_6», вартістю 180 гривень 35 копійок,та тушдля вій «Лореаль ОСОБА_7 Колаген» , обємом 9 мл., вартістю 193 гривні 33 копійки, взявши їх із торгівельного прилавку та заховавши в лівукишеню шортів, в яківін буводягнений, та вийшов з магазину, не розрахувавшись за вказанийтовар, чим заподіявТОВ «РУШ», магазину «EVA» матеріального збитку на загальну суму 373 гривні 68 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в новому повному складі у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі як обвинуваченого внаслідок суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання обвинуваченого ОСОБА_3на суворість призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3щодо суворості призначеного покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно та обставин, та обставин що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченого. Так в якості обставин, які помякшують покарання обвинуваченого судом вірно враховано те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що помякшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, а тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 щодо суворості покарання непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_3 посилається як на обставини, які помякшують покарання - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність скарг за місцем проживання, молодий вік, відношення до вчиненого, наявність тяжких хвороб віл та гепатит «Б», наявність обставини, яка пом'якшує покарання відповідно до п.1,2 ч.1, ч.2 ст. 66 КК України.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, та має тяжкі хвороби віл та гепатит «Б», а тому на думку колегії суддів вони не можуть слугувати обставинами, які помякшують покарання. Всі інші обставини, які наведені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3, враховані судом першої інстанції та наведені у вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іможе бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :