Ухвала суду № 62955622, 24.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/538/16 Справа № 699/782/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193КПК України Головуючий у І інстанції Савранський О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Демиденка А. І., Гончарука І. М. Бєлан О. В.з участю прокурораАндрієнко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Гречухи Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.11.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, неодружений, не військовозобов'язаний, утриманців не має, раніше судимий 21 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 грудня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 січня 2017 року включно,-

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року начальник СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8. При цьому зазначає, що 05 листопада 2016 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та внесено до ЄРДР в якому підозрюється ОСОБА_9.

05 листопада 2016 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбачен6ого ч.1 ст.1231 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року клопотання начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 03 січня 2017 року включно, з тих мотивів, що є підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є злочином проти життя та здоров'я особи, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин і відбував покарання реально.

В апеляційній скарзі захисник Гречуха В.І., який діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому зазначає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності реальних ризиків для кримінального провадження та неможливості досягнення мети у разі застосування більш мякого виду запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться питання у клопотанні. Вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а тому висновки суду не від повідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката Гречухи В.І., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, по 03 січня 2017 року включно є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 згідно характеристики Стеблівської сільської ради після повернення з місць позбавлення волі, за час проживання в смт. Стеблів проявив себе з негативного боку. Ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок особистого майна громадян, зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом та веде асоціальний спосіб життя..

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше судимий за аналогічний злочин до 5 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_8 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом, схильний до крадіжок особистого майна громадян, сім'ї та дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Доводи адвоката Гречухи В.І. про недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків та недоведеність можливості досягнення мети у разі застосування більш м'якого виду запобіжного заходу є безпідставними, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Посилання в своїй апеляції адвоката Гречухи В.І. про неповноту судового розгляду, так як свідки ОСОБА_10 - селищний голова та секретар селищної ради - ОСОБА_11 не були допитані в судовому засіданні є також безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна негативна характеристика на ОСОБА_8 (а.с.31) саме за підписами вказаних свідків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, як того просить адвокат Гречуха В.І., а саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 особистого зобов'язання, не забезпечить належну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 08 листопада 2016 року скасуванню не підлягає, а апеляційніа скарга адвоката Гречухи В.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.11.2016 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 03 січня 2017 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гречухи В.І. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :