Ухвала суду № 62955525, 23.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2294/16

ун. № 759/10099/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., при секретарі Трегубенку М.В., за участю прокурора В.Павлик, захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши внесене у кримінальному провадженні №12015100080007701 від 05.08.2015 року, слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гончаренко В.А.і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Я. Паламарчуком, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бордуляки, Бродівського району, Львівської обл., освіта середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2 т а проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимому: 02.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гончаренко В.А. із клопотанням, що було внесене у кримінальному провадженні №12015100080007701 від 05.08.2015 року, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Я. Паламарчук про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 23 листопада 2016 року, після затримання ОСОБА_2, який 22.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та якому 14.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У межах судового засідання прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного проти даного клопотання заперечував, вказуючи на доцільність застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання у межах судового засідання було встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_2 03.08.2015, приблизно о 23 годині, знаходячись в приміщенні торговельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», на загальну суму 319 грн. 72 коп.(без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2, 03.08.2015, близько 22 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», а саме:

- одну упаковку картриджів до бритвеного станку «Gillete Mach 3», штрих-код 3014260243548, вартістю 319 грн. 72 коп., сховавши в сумку, яку мав при собі; однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

30 вересня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Однак безпосередньо вручити його ОСОБА_2 не надалось можливим, оскільки останній від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

2 жовтня 2015 року у справі №759/15687/15-к слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У межах судового засідання підозрюваний вказував на те, що за місцем своєї реєстрації у м.Станіславчик Бродівського району Львівської області він не проживає; при цьому його тимчасовим місцем проживання є АДРЕСА_1; однак доказів свого проживання за вказаною адресою підозрюваний суду не надав.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Бордуляки, Бродівського р-ну, Львівської обл., освіта середня, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_4 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимому:

-02.12.2014 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2015, згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено одну упаковку картриджів до бритвеного станку «Gillete Mach 3», штрих-код 3014260243548.

- показами свідка ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_6.;

- показами свідка ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_8;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Викладеним підтверджується наявність підстав, на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, для того, щоб вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того за змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України).

Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караних діянь, передбачених частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 185 КК України ОСОБА_2 був засуджений, не одружений, не має дітей і постійної роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем свого проживання; у даному разі є наявність достатніх підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відтак, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, постійного місця проживання та інших міцних соціальних зв'язків, його розшук органами досудового слідства, а також його засудження за інші аналогічні злочини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи характер кримінально караного правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень, переховування його від органів слідства та способом уникнення інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи зміст наведений правових норм у даному разі доцільним є встановлення ОСОБА_2 застави, у сумі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних зарплат, що становить 29 000,00 гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896733, Банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ, що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гончаренко В.А. задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14:30 год. 21 січня 2017 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 14:30 год. 22 січня 2016 року.

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Згідно зі ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів мінімальних зарплат, що становить 29 000,00 гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896733, Банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ, що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

1. з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3. повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду Борденюк В.В.

міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 23 листопада 2016 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_2