Ухвала суду № 62955416, 25.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2197/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівКачана О. В., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, департаменту архітектури, містобудування та інспектування, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2014 та рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_6 від 31.10.2005.

В обґрунтування вказала на те, що вказаними вище судовими рішеннями її позов залишено без задоволення. Однак 18.03.2016 проведена судова експертиза, якою встановлено, що технічна документація, виготовлена «Геоземпроектом» на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не відповідає чинному законодавству, що спростовує висновок державної землевпорядної експертизи №1441 від 07.04.2005, на підставі якої одержано оспорюваний позивачкою державний акт на земельну ділянку. Дана експертиза проведена в рамках кримінальної справи, в якій ОСОБА_5 має статус свідка, а тому їй не було відомо про цей висновок експерта на момент винесення судом рішень, про перегляд яких за нововиявленими обставинами порушується питання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необгрунтованість, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2016, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2014 та рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_6 від 31.10.2005 - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у її заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами щодо наявності висновку експертизи, яким встановлено порушення закону при виготовленні оспорюваного заявником державного акту на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відносно судових рішень, які є предметом перегляду.

Колегія суддів погоджується з правильністю таких висновків суду першої інстанції.

Так згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У п.3 цієї ж постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У п.4 постанови Пленуму зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, в своїх поясненнях в суді першої інтанції, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не є нововиявленими обставинами.

У аспекті наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі заявником не доведена наявність нововиявлених обставин, оскільки фактично ОСОБА_5 посилається на висновки експертизи, проведеної при розгляді іншої справи через понад півтора роки після ухвалення судових рішень, про перегляд яких порушується питання. Вказані висновки незалежно від їх змісту не можуть бути нововиявленими обставинами, так як вони не існували на час розгляду даної справи та під час ухвалення рішень суду (висновок експерта ще не був складений), що, у аспекті ч.2 ст.361 ЦПК України та п.3 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», є необхідною умовою для висновку про наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що її позовні вимоги щодо незаконності державного акту на земельну ділянку обґрунтовувалися у тому числі тим фактом, що відповідну технічну документацію виготовлено з порушенням законодавства. У підтвердження таких обставин заявник надавала суду наявні у неї на той час докази, які судом оцінено при вирішенні спору у справі по суті.

Далі, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник у підтвердження своїх вимог посилається знову на факт того, що відповідну технічну документацію виготовлено з порушенням законодавства, що підтверджує вже новим доказом - висновком експертизи від 18.03.2016, тобто таким доказом, який з'явився у заявника при розгляді іншої справи вже після ухвалення рішення суду, яке заявника просить переглянути.

Згідно п. 4 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» дані посилання заявника не є нововиявленими обставинами, а є фактично новими доказами у підтвердження його вимог у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень до задоволення не підлягає, що свідчить про правильність відповідних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга не містить доводи, які б свідчили про наявність у справі нововиявлених обставин, а лише вказує на незаконність судових рішень, які є предметом такого перегляду.

Відповідно до положень п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2016 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, департаменту архітектури, містобудування та інспектування, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :