Ухвала суду № 62955121, 23.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2494/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2146/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку та моральної шкоди відмовлено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків для сплати судового збору у сумі 1818,96 грн., який обраховано з урахуванням п. 1.1., 1.2, 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

15.07.2016 р. копія вказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2

01.08.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання, в якому ОСОБА_2 прохає звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи при цьому, що не зазначення споживачів у переліку осіб, які згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

19.09.2016 р. копія вказаної ухвали була направлена апеляційним судом на зазначену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі адресу, проте відомості про її отримання суду не надійшли.

02.11.2016 року судом апеляційної інстанції повторно направлена копія вищевказаної ухвали на адресу позивача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яка отримана ним особисто 05.11.2016 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, викладені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки позивачем так і не усунуті, докази сплати судового збору ним не надані.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_2 не усунуто у встановлений строк недоліки, будь-яких інших заяв чи клопотань ним не подано, апеляційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також слід роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя