Ухвала суду № 62954534, 25.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2642/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/6222/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 54 25.11.2016

УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ржищевський військовий лісгосп» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3, про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для виправлення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був присутнім під час проголошення тексту оскаржуваного рішення та її копію ним було отримано лише 13 жовтня 2016 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ржищевський військовий лісгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3, про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник