Постанова № 62954501, 25.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1169/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 33/780/663/16 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 147 25.11.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мурзи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року щодо громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч.1, 122-2 КУпАП та, як зазначено в постанові, на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Вказані вище адміністративні правопорушення ОСОБА_2 були вчинені, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

24.05.2016 року, близько 16 год. 10 хв., в с. Колонщина Макарівського району Київської області, по вул. Шевченка ОСОБА_2, керуючи автомобілем ,,Volkswagen Transporter" д.н.з НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змушував інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 11.3 ПДР України. Крім того, 24.05.2016 року, близько 16 год. 10 хв., в с. Колонщина Макарівського району Київської області, по вул. Шевченка ОСОБА_2, керуючи автомобілем ,,Volkswagen Transporter" д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою світової та звукової сирени, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Крім цього, близько 16 год. 10 хв., в с. Колонщина Макарівського району Київської області, по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем ,,Volkswagen Transporter" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує на те, що обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього не відповідають дійсності, оскільки за вказаних в протоколах подій він за кермом автомобіля не перебував, а знаходився в якості пасажира, а водій, який знаходився за кермом аварійних ситуацій не створював, на їх шляху патрульних автомобілів не зустрічалося, і працівники поліції їх не зупиняли та не переслідували. Лише на вул. Шевченка стояв зелений автомобіль ВАЗ, з якого вибіг чоловік, махаючи руками, але водій їх автомобіля не зупинився, оскільки салон автомобіля був завантажений ритуальними речами і їх чекали родичі померлої. Про складання протоколів про адміністративні правопорушення йому взагалі не було відомо. В суді першої інстанції він участі не приймав, оскільки не був повідомлений судом.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірки доводів автора апеляційної скарги, заслухавши пояснення: апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП допускається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно нього присутнім не був. Дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у справі відсутні.

Тобто оскаржувана постанова постановлена суддею з істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, висновки до яких прийшов суддя, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам.

За вказаних обставин вважати рішення судді суду першої інстанції законним та обґрунтованим підстав немає, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_2, були вчинені 24 травня 2016 року. Тобто тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на даний час закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

В. Димарецький