Ухвала суду № 62954292, 24.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3221/16-ц

Провадження 6-77/16

ухвала

Іменем України

24 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 Обгрунтовуючи подання, зазначив, що на виконанні в Обухівському МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий напис № 8532 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 481214 грн. 54 коп. Також у відділі перебуває виконавчий напис № 8531 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 61042 грн. 91 коп. 18.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 43714954 з примусового виконання виконавчого напису № 8532. 18.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 43714570 з примусового виконання виконавчого напису № 8531. Виконавчі документи боржником у самостійному порядку не виконані. 22.10.2014 року, 05.12.2014 року, 15.12.2015 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення опису й арешту майна, на неодноразові намагання потрапити до квартири, двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. Кожен раз в дверях квартири боржнику залишався виклик до ДВС. Окрім цього, на адресу боржника 30.10.2014 року засобами поштового звязку, надсилався виклик державного виконавця № 12830, який згодом повернувся за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 24.04.2015 року засобами поштового звязку, на адресу ОСОБА_2 було надіслано вимогу-попередження державного виконавця про проведення опису й арешту майна № 4806, яке було отримано особисто адресатом 05.05.2015 року. Дана вимога також була проігнорована боржником. Також начальник відділу у поданні зазначає, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 43714954 та № 43714570 були отримані представником боржника 01.04.2015 року. Оскільки ДВС чиняться перешкоди у примусовому виконанні рішення, що є недопустимим, зважаючи на основні засади судочинства, та те, що іншим чином, ніж примусове проникнення до вказаної квартири, державний виконавець не може здійснити опис та подальшу реалізацію майна, що належить на праві власності боржнику, тому заступник начальника відділу був змушений звернутися до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 8532.

16.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано ще один виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 8531.

18.06.2014 року заступником начальника ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43714954, на підставі виконавчого напису № 8532 від 16.12.2013 року.

18.06.2014 року заступником начальника ВДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43714570, на підставі виконавчого напису № 8531 від 16.12.2013 року.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 74812857 від 29.10.2014 року, ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно актів державного виконавця від 22.10.2014 року, 05.12.2014 року, 15.12.2015 року, державний виконавець не мав змоги здійснити опис та оцінку майна боржника.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані, відповідно дост. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується, відповідно дост. 376 ЦПК України, судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець, відповідно дост. 6 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цьогоЗакону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, відповідно до ст. 31 вище зазначеногозакону, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Проведення опису майна боржника, відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, відповідно до ст. 4.1 „Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець зазначених вимог Законів та інструкцій дотримувався.

В силу ч.1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах подання відсутні докази отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень. Також долучені до матеріалів подання копія заяви ОСОБА_2, копії конвертів з яких неможливо виявити кому вони були направлені і з яким змістом, та копія рекомендованого повідомлення, не містять доказів, що боржник знав про проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя