Ухвала суду № 62953273, 24.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2853/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1543/16 Категорія: 58 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «Кредекс Фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У зв'язку із невякою в судове засідання осіб, які беруть участь справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин набуття вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та узгоджуються із вимогами матеріального закону, який регулює спірні правовідносини.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000, згідно якого позичальнику надано кошти у розмірі 16 894 дол. США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення - до 12 вересня 2014 року, на виконання зобов'язань за яким позичальник передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки Swift, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек (а.с. 14-29).

20 квітня 2012 року на підставі договору факторингу № 05/12 ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13 вересня 2007 року (а.с. 47-51).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов'язань станом на 11 лютого 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 183 684 грн. 74 коп.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За положеннями ст. 19 закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст.ст. 12, 14 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Підставою для зняття арешту з автомобіля позивач зазначає набуття ним вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону, якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Враховуючи викладене, ТОВ «Кредекс Фінанс» повинно було внести до Державного реєстру відомості про заміну обтяжувача протягом п'яти днів із дня відступлення прав, тобто до 25 квітня 2012 року включно.

Проте, із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс», як обтяжувач зареєстрував заставу спірного автомобіля на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11215068000 від 13 вересня 2007 року по виду обтяження - приватне обтяження 13 червня 2014 року за № 14403001 /запис 7/, тобто через два роки після набуття відступлених прав від ПАТ «УкрСиббанк».

Також встановлено, що на момент розгляду справи, у відповідача ОСОБА_2 існують невиконані боргові зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», Публічним акціонерним товариством «Ощадбанк», Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», які ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року були залучені до участі в даній справі в якості відповідачів.

Так як позивачем не виконана встановлена частиною 1 ст. 20 Закону умова про внесення протягом п'яти днів до Державного реєстру відомостей про заміну обтяжувача, то колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин набуття вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову про зняття арешту майна боржника, який слугує забезпеченням реального виконання судового рішення про стягнення заборгованості перед іншими стягувачами, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, підстави для зміни чи скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді