Ухвала суду № 62952877, 17.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12962/16-к Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1780/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрик В.П. та Курило О.М.,

при секретарі - Леськів Е.П.,

за участю прокурора - Соломка Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «Небозвід» ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Долина» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, та вилучено 19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 під час обшуку за юридичною адресою та фактичним місцем знаходження ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 90.

Як зазначено в ухвалі, до Київського районного суду м. Харкова 27.10.2016 о 16.45 год. надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирного А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Соломко Н.А., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно яке належить ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557 та вилучено 19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 під час обшуку за юридичною адресою та фактичним місцем знаходження ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 90, перелічене в клопотанні, зокрема, компютерну техніку, документацію ТОВ «Марічка», ТОВ «Добромед», стосовно будівель по Майдану Павлівському, б.8, б.10, іншу документацію яка має значення по кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 14.02.2015 до СВ Київського РВ ГУНП в Харківській області, надійшла заява Голови Правління ПАТ «КБ Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, Павлівський майдан, б.8 та б.10.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено, що зазначене вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що вилучене відповідно до протоколів обшуків майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Небозвід» ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, генеральний директор ТОВ «Долина» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по справі №640/12962/16-к та постановити нову ухвалу.

Директор ТОВ «Небозвід» ОСОБА_1 та генеральний директор ТОВ «Долина» ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року про задоволення клопотання про арешт майна по справі №640/12962/16-к.

Апеляційні скарги обґрунтовуються тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, що заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Апелянтами при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 28.10.2016 року щодо накладення арешту на майно керувався саме новою редакцією статті.

Крім того, апелянтами не надано до апеляційного суду належних документів які посвідчують їх право власності на електронні носії інформаці та оргтехніку якими можуть бути касові чеки, договори куплі-продажу, касові чеки, технічні паспорти,належні бухгалтерські документи чи інше.

Довідки, які надали апелянти за своїми ж підписами, про належність їм оргтехіки та електронних носіїв інформації судова колегія до уваги не приймає.

Що стосується паперових носіїв інформації зазначених в апеляції ТОВ «Небозвід», то вони відповідають критеріям ст.ст.98,167 КПК України і мають значення для проведення відповідних експертиз що доведено прокурором.

Судова колегія акцентує увагу на взаємовиключні вимоги апелянтів в апеляціях, адже вони зазначають перелік оргтехіки та електронних носіїв інформації які їм належать, між тим ставлять питання про скасування всієї ухвали слідчого судді якою було накладено арешт на значну кількість майна та носіїв інформації в електронному та паперовому вигляді що належать іншим власникам.

Така правова позиція є неприйнятною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Судова колегія доводить до директора ТОВ «Небозвід» ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, генерального директора ТОВ «Долина» ОСОБА_6 що вони не позбавлені в порядку вимог ст.174 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги генерального директора ТОВ «Долина» ОСОБА_7, директора ТОВ «Небозвід» ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12013220490001420 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: