Рішення № 62952873, 23.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.

Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватноїфірми «Левада-7», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 основну суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21820 грн. 00 коп., суму процентів за векселем у розмірі 25220 грн.. 06 коп., а усього 47040 грн.. 06 коп. В решті позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року стосовно позову ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про його часткове задоволення. Стягнуто з ТОВ «Тера» (ідентифікаційний код 23460589 м.Харків, вул. Холодногірська, (Єлізарова) б. 3, кв.3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість в сумі 21820 грн., проценти 25220 грн.06 коп., а всього 47040 грн.06 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому апеляційним судом при розгляді справи не було вирішено питання про перерозподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України.

При вирішенні цього питання колегія суддів виходить з того, що при зверненні до суду з позовом та при збільшенні позовних вимог до 74624,40 грн. ОСОБА_4 сплатив судовий збір в сумі 610 + 140 = 750 грн. (т. 1 а.с. 7, т. 3 а.с. 88). Відповідно до передбаченої у п.п. 1.п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки розміру судового збору, ОСОБА_4 повинний був сплатити до районного суду судовий збір у меншій сумі, яка складає 1% від остаточної ціни позову, 746,24 грн. і тому колегія для цілей перерозподілу судових витрат має застосовувати визначену законом суму, а зайве сплачений судовий збір може бути повернутий, за відповідною заявою, районним судом. Крім того, ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка була оплачена заявником судовим збором 243,60 грн. (т. 1 а.с. 118, 125-126). Рішення районного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 було залишено без змін, вся присуджена районним судом сума стягнення, 47040,06 грн., була присуджена апеляційним судом на користь позивача лише з відповідача ТОВ «Тера».

Таким чином, оскільки судові витрати розраховуються пропорційно стягнутої суми за судовим рішенням , то з ТОВ «Тера» (ідентифікаційний код 23460589 м. Харків, вул. Холодногірська, (Єлізарова) б. 3, кв.3) слід стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 47040,06/74624,4 х (746,24+ 243,60) грн. = 623,60 грн.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319,321-325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ТОВ «Тера» (ідентифікаційний код 23460589 м. Харків, вул. Холодногірська, (Єлізарова) б. 3, кв.3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 623 грн. 60 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії