Ухвала суду № 62952864, 14.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/9624/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/1814/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Колтунової А.І., Курило О.М.,

при секретарі - Черкасова А.О.,

з участю прокурора - Шпак Є.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

перевіривши матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпаком Є.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінено підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрано підозрюваному ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 січня 2017 року включно.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року, справа була розглянута в судовому засідання за участю захисника ОСОБА_1

Між тим, з журналу судового засідання (а.с.166) вбачається що захисник ОСОБА_1 була відсутня 4.11.2016 року в судовому процесі.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 14.11.2016 року захисника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Пункт 3 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлює п'ятиденний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з дня її проголошення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

Відсутне і клопотання про поновлення процесуального строку хоча воно зазначене в додатку до апеляції.

Під час слухання справи захисник ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку не заявляла.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України судова колегія приходить до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути особі що її подала у зв*язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: