Ухвала суду № 62952390, 24.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

24.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ЗАТ «Світловодськбудтранс» Чирочки Н.В. та позивача ОСОБА_3 щодо проведення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а., провадження у справі зупинене.

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

- Чи не додрукований основний текст документів до фрагменту тексту з підписом?

- Чи одночасно виконані всі фрагменти наказу та довідки?

- Що було виконано раніше: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки?

Для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта надано довідку (справку) исх. №1 від 08 листопада 2013 року та наказ (приказ) № 1 від 11 листопада 2013 року, що заламіновані у захисну плівку (надані позивачем до суду), а також матеріали справи.

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов рахунок № 989 від 31.03.2016 року та клопотання судового експерта про подовження строку проведення експертизи та про надання дозволу на часткове пошкодження речових доказів, необхідне для проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року клопотання експерта задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі.

26 вересня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ЗАТ «Світловодськбудтранс», Чирочки Н.В., надійшло клопотання про постановлення додаткової ухвали, якою надати дозвіл на пошкодження штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання з штрихами підписів та штрихами печаток у досліджуваних документах.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року відновлено провадження у даній справі.

В судовому засіданні представники ЗАТ «Світловодськбудтранс» Чирочка Н.В. та Чирочка В.В. підтримали клопотання про надання дозволу на часткове пошкодження письмових доказів, необхідне для проведення судово-технічної експертизи, просили постановити додаткову ухвалу.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила припинити судово-технічну експертизу документів через сплив строку її проведення, а також заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача щодо часткового знищення наданих на експертизу документів, просила його відхилити.

Колегія суддів вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити частково, оскільки воно спрямовано на вирішення питань, які поставлені перед судовим експертом в ухвалі суду, а також з урахуванням того, що Чирочка В.В. визнав свій підпис у довідці та наказі, які підлягають дослідженню, фото (ксеро) копії цих документів містяться у матеріалах справи (а.с. 17, 19).

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Зокрема, частиною ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених положеннями ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії: з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові тощо.

Згідно п. 4.12 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (із відповідними змінами та доповненнями), якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу (залучив експерта).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного висновку на поставлені питання, колегія суддів вважає, що для проведення судово-технічної експертизи, вирішення поставлених відповідно до ухвали суду від 09 березня 2016 року питань із встановлення дати та способу виготовлення наданих позивачем письмоввих доказів: наказу та довідки, а саме: чи не додрукований основний текст документів до фрагменту тексту з підписом, чи одночасно виконані всі фрагменти наказу та довідки, що було виконано раніше: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки, необхідно надати відповідний дозвіл на зняття захисної плівки та пошкодження (видалення) штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання зі штрихами підписів та відтиску печатки у досліджуваних документах.

Колегія суддів вважає, що проведення в повному обсязі судово-технічної експертизи письмових доказів і з'ясування поставлених судом питань буде сприяти справедливому розглядові і вирішенню даної цивільної справи.

Тому клопотання позивача щодо припинення судової експертизи письмових доказів необхідно відхилити за його безпідставністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ЗАТ «Світловодськбудстранс» задовольнити частково.

Надати дозвіл експерту на зняття захисної плівки та на пошкодження (видалення) штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання з штрихами підписів та відтиску печатки із заламінованих документів: довідки (справки) вих. № 1 від 08 листопада 2013 року про заборгованість по заробітній платі та наказу (приказа) № 1 від 11 листопада 2013 року про звільнення.

Клопотання ОСОБА_3 про припинення судово-технічної експертизи документів відхилити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: