Ухвала суду № 62952388, 24.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2426/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

24.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Заявник зазначив, що постановою В.о. начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_6 від 20.10.2015р. відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 386/702/14-ц виданого 04.08.2015р. Голованівським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_7, 04.06.2013р. народження по 3500 грн. щомісячно, а постановою від 20.10.2015р. відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 386/702/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліментів по 1500 грн. щомісячно до 04.06.2016р.

Станом на 16.11.2015 року ОСОБА_6 отримав офіційну інформацію про те, що з вересня 2015 р. ОСОБА_4 працевлаштований, але ОСОБА_6 в порушення вимог ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника не виніс, чим створив штучні умови для нарощування заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_4

Посилаючись на це, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність В.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_6 щодо невинесення постанов про звернення стягнення на його заробітну плату.

Ухвалою Голованівського районного суду від 07.10.2015 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування усіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час і місце справи повідомлені належним чином.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає зняттю з розгляду, оскільки судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги ч.2 ст.296 ЦПК України.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що хоча вона в описовій частині скарги зазначає, що ухвалу від 07.10.2016р. суд постановив у провадженні №4-с/386/2/16, але у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду від 07.10.2016р. постановлену в провадженні № 4-с/386/3/16.

До того ж зміст апеляційної скарги вказує на те, що оскаржується ухвала Голованівського районного суду, якою вирішена скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця повязані з арештом майна, а не із зверненням стягнення на заробітну плату.

У той же час суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з провадженням № 4-с/386/2/16, а не № 4-с/386/3/16, чи провадженням, яке значиться взагалі під іншим номером.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Голованівського районного суду для належного виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: