Ухвала суду № 62952373, 25.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2533/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

25.11.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації щодо внесення змін про керівника товариства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 15.07.2016р., 25.07.2016р., 15.09.2016р., 22.09.2016р. здійснювалось повне фіксування судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судових засідань. Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису судового засідання від 15.07.2016р.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації в матеріалах справи відсутній.

Крім того, головуючим суддею не підписано вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду /а.с.113/.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації щодо внесення змін про керівника товариства повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4