Вирок № 62952168, 24.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14071/16-к

Провадження № 1-кп/344/552/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Буджака І.Я.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

28.09.2016 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Тростянецький», що по вул. Довженка, 23 у м. Івано-Франківську, побачив на виставковому стелажі торгового залу планшет марки «Lenovo» Idea Tad

A 3300-HV, чорного кольору, який знаходився без нагляду. Після чого, в

ОСОБА_2 виник раптовий неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, підійшов до виставкового стелажа та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав із нього планшет марки «Lenovo» Idea Tad A 3300-HV, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №4.3-277/16 від 27.10.2016 3045,52 грн., власником якого є ОСОБА_4 «Прикарпатський торговий дім», який одразу ж заховав у кишеню власного светра.

Після цього, ОСОБА_2 безперешкодно покинув приміщення магазину «Тростянецький», а викрадений планшет продав невстановленій особі за грошові кошти в сумі 300,00 грн., чим спричинив ОСОБА_4 «Прикарпатський торговий дім» матеріальну шкоду на суму 3045,52 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_2 суду показав, що 28.09.2016 близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Тростянецький», що по вул.. Довженка, 23 в м. Івано-Франківську побачив на виставковому стелажі планшет, який викрав та заховав у кишеню власного светра. Викравши планшет, покинув місце події, викрадений планшет продав знайомому у районі «Метро», що по вул. Вовчинецькій у м.Івано-Франківську за 300 грн, а той вже перепродав невстановленій особі. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, просив суд суворо його не карати, призначивши покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого просив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити повністю, призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією вказаної статті, зазначаючи, що обвинувачений не повернув викрадене і навіть частково не відшкодував вартість викраденого, що свідчить про відсутністю у нього як щирого каяття, так і активного сприяння розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, не судимий, не працює, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття як обставину, що помякшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи позицію прокурора, що просив призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого, що погодився з покаранням у виді штрафу, позицію представника потерпілого, що просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, вказане у санкції ч.1 ст.185 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 «Прикарпатський торговий дім» слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викраденого планшета марки «Lenovo» Idea Tad A 3300-HV, чорного кольору згідно висновку експерта №4.3-277/16 від 27.10.2016 становить 3045,52 грн. За таких обставин та зважаючи на повне визнання позову про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого та становить 3045,52 грн.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 «Прикарпатський торговий дім» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_4 «Прикарпатський торговий дім» ( код ЄДРПОУ 23801375) 3045, 52 грн. (три тисячі сорок пять гривень пятдесят дві копійки) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 351 гривню 84 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4.3-277/16 від 27.10.2016.

Речові докази: CD-R диск із записом камери спостереження (постанова від 25.10.2016) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко