Ухвала суду № 62951287, 21.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14358/15-ц

Провадження № 2др/201/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про винесення додаткового рішення суду та виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016р. по цивільній справі № 201/14358/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також визнання недійсним договору факторингу без номеру, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016р. по справі № 201/14358/15ц позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу були задоволені в повному обсязі, а в задоволені зустрічних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р., та визнання недійсним договору факторингу без номеру, укладеного 28.11.2012р. (а.с. № 13-15 т. № 2).

28.10.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О. від 03.11.2016р. справу було повернуто для винесення додаткового рішення, а саме: при ухвалені рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат на користь ОСОБА_1 та не зазначив конкретно період, за який стягнуто пеню (а.с. № 30 т. № 2).

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О. від 03.11.2016р., вважає, що по справі слід відмовити у винесенні додаткового рішення, між тим, вважає, що по тексту рішення слід виправити описку.

Приймаючи до уваги, що в передостанньому абзаці мотивованого рішення міститься порядок розподілу судових витрат по справі з урахуванням задоволення основного позову та відмови у задоволені зустрічного (на користь ТОВ Кредитні ініціативи» стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654грн., а підстав для стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 24.03.2016р. (а.с. № 155 т. № 1), немає, через відмову в задоволені її зустрічного позову), то підстав для ухвалення додаткового рішення щодо про вирішення питання про розподіл судових витрат немає, отже у винесені додаткового рішення слід відмовити.

Що стосується зазначення конкретного періоду, за який стягнуто пеню, то в цій частині суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити описку, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви представника позивача, що надійшла до суду 21.11.2016р., пеня в розмірі 202953, 40дол.США була розрахована за останній календарний рік, а саме з 25.04.2014р. по 24.04.2015р. (а.с. № 35).

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку, як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні, зазначивши, що періодом, за який стягується пеня в розмірі 202953,40дол.США є період з 25.04.2014р. по 24.04.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 219, 220, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у винесені додаткового рішення суду по цивільній справі № 201/14358/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також визнання недійсним договору факторингу без номеру, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

По тексту вступної та резолютивної частини та по тексту мотивованого рішення суду від 19.10.2016р. по цивільній справі № 201/14358/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також визнання недійсним договору факторингу без номеру, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - виправити описку, вказавши, що період, за який стягується пеня в розмірі 202953,40 дол. США є період з 25.04.2014р. по 24.04.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко