Ухвала суду № 62951207, 22.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2016

Справа № 201/16405/16-ц

Провадження № 2/201/3521/2016р.

У Х В А Л А

22 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.11.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову для вимог майнового характеру.

Враховуючи, що позивачем предявлено вимогу майнового характеру про звернення стягнення на ? частину домоволодіння, то позовна заява повинна містити ціну позову, визначену відповідно до положень ст. 80 ЦПК України. У разі неможливості визначити ціну позову, судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України буде попередньо визначений судом.

Судовий збір за предявлення вимог майнового характеру, позивачу слід сплатити виходячи із зазначеної ціни позову та за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічне міститься в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то за кожною з цих вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1378грн.

З огляду на те, що позивач сплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 1378грн., то йому слід доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 1378грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що станом на 30.08.2012р. заборгованість становить 126815,19дол.США, проте в додатку до позову наданий розрахунок заборгованості станом на 08.09.2016р., розмір якої становить 229123,39дол.США.

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, зазначити вірний розмір заборгованості з посиланням на докази, які підтверджує розмір заборгованості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення тривалий час не виконується відповідачем ОСОБА_1, проте з доданої до позовної заяви постанови державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ вбачається, що виконавчий документ 19.09.2013р. був повернутий. Таким чином, позивачу слід зазначити в позовній заяві посилання на докази, які підтверджують, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні та відповідач його не виконує.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням того, що згідно Інформаційної довідки з Державних реєстрів, майно, щодо якого виник спір, знаходиться в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк», про що в реєстрі іпотек та реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідні записи про обтяження.

Також позивачу слід надати суду належним чином завірену копію рішення суду від 02.11.2009р., адже надана ксерокопія рішення не містить печатки суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко