Ухвала суду № 62950770, 15.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

15.11.2016 Справа №910/30335/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

від ПАТ "ХК "Київміськбуд" : не з"явився;

від ПАТ "Домобудівний комбінат № 4": Салівон Д.О.

від ТОВ "Інфіко-Холдинг": не з"явився;

від ТОВ "Інтертехніка": не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про стягнення 202 571, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 позов ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 202 571, 40 грн - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі №910/30335/15 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" по справі № 910/30335/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Розпорядженням від 23.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., який не є головуючий суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/30335/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" по справі № 910/30335/15.прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 18.05.2016.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено перерву до 24.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/30335/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", а також відповідною ухвалою від 24.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/30335/15 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Колесник С.В., якому доручено виконання судової будівельно - технічної експертизи, в якому експертом на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 № 1350/5), для проведення судової будівельно - технічної експертизи просив надати додаткові матеріали щодо реконструкції громадської будівлі (торгово-розважального комплексу) за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська, 3, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації (у повному обсязі);

- завдання на проектування (затверджене замовником та погоджене проектувальником);

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт");

- декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження (закриття) прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 910/30335/15 поновлено провадження у справі № 910/30335/15 для розгляду клопотання експерта Колесника С.В. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, розгляд призначено на 15.11.2016.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтертехніка» надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання судового експерта.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Інтертехніка» надійшла заява про відвід судового експерта Колесника С.В.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» надійшли пояснення.

В судове засідання 15.11.2016 з"явився представник ПАТ "Домобудівний комбінат № 4".

ПАТ "ХК Київміськбуд", ТОВ "Інфіко-Холдинг", ТОВ "Інтертехніка" в судове засідання 15.11.2016 представників не направили, про розгляд клопотання експерта повідомлені належним чином.

Судова колегія Київськогоа пеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що неявка в судове засідання представників ПАТ "ХК Київміськбуд", ТОВ "Інфіко-Холдинг", ТОВ "Інтертехніка" не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ "Інтертехніка" про відвід судового експерта Колесника С.В.

В судовому засіданні 15.11.2016 колегією суддів розглянуто заяву ТОВ «Інтертехніка» про відвід судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесніка С.В. та доручення проведення експертизи іншому експерту. Заява мотивована тим, що справа № 910/30335/15 знаходиться в експертній установі з початку липня 2016 року, проте, судовим експертом Колесніком С.В. затребувано документи, необхідні для проведення експертизи,лише через 4 місяці після надходження матеріалів справи до нього, чим порушено п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 ) та на переконання заявника, свідчить про некомпетентність судового експерта Колесника С.В. Крім того, заявник зазначає, що експертом витребувано документи по стадії «П» будівництва, які жодним чином не впливають на вирішення поставлених питань. Нормативно в обґрунтування заяви про відвід заявник послався на припис ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника щодо заяви про відвід експерта Колесника С.В., судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведена заява задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для відведення судового експерта від виконання судової експертизи з огляду на наступне.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт (ч. 1). Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу" (ч. 2). Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі (ч. 3). Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (ч. 4). Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку (ч. 5). Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності (ч. 6). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 7). Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктом 1.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), визначено, що при проведенні експертиз в державній експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладаються на керівника експертної установи.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 ), визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) визначено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як зазначалось вище, до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Колесник С.В., якому доручено виконання судової будівельно - технічної експертизи, в якому експертом на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 № 1350/5), для проведення судової будівельно - технічної експертизи просив надати додаткові матеріали щодо реконструкції громадської будівлі (торгово-розважального комплексу) за адресою: м.Київ, вул.. Срібнокільська, 3, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації (у повному обсязі);

- завдання на проектування (затверджене замовником та погоджене проектувальником);

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та "до виконання робіт");

- декларацію про початок виконання будівельних робіт;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- загальний журнал будівельних робіт (форма № КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження (закриття) прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 було призначену судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які входять до предмету доказування у даній справі та для вирішення яких необхідні спеціальні знання, зокрема питання щодо проведення робіт з реконструкції об'єкта, виконані після їх здачі відповідачем замовнику (тобто після 17.08.2010), а також обставини проведення реконструкції та у випадку її проведення - вплив на покрівлю торговельного комплексу, і судовим експертом для вирішення поставлених судом питань наведено перелік документів, які необхідні для проведення відповідної експертизи та надання мотивованого висновку по ній щодо спеціальних знань, якими суд не володіє. При цьому, право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи - обумовлено як приписами процесуального закону, так і Законом України "Про судову експертизу" і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), і затребування експертом документів через 4 місяці жодним чином не свідчить про його некомпетентність.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписами вищенаведеної Інструкції, експерт не позбавлений права звернутися до суду з відповідним погодженням строку проведення експертизи, що і було зроблено експертом Колесником С.В., проте, у будь-якому випадку, передумовою проведення експертизи є надання відповідних документів сторонами, визначення експертом відповідного обсягу роботи та оплати відповідної експертизи стороною, на яку такий обов'язок покладено судом. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, а судовим експертом Колесником С.В. заявлялось зокрема клопотання про натурне обстеження об'єкту.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви про відвід судового експерта Колесника С.В. не встановив обставин його некомпетентності, вказані обставини не були доведені заявником належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ТОВ «Інтертехніка» про відвід експерта Колесника С.В. та доручення проведення експертизи іншому експерту - судом відхиляється як безпідставна та необґрунтована, у зв"зку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 79, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» про відвід судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. та доручення проведення експертизи іншому експерту - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов