Ухвала суду № 62950658, 21.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 906/1054/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" (м. Житомир)

до ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" ( м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн, моральної шкоди 100000,00 грн та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- дор. №вих. 26/01 від 26.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №80-1 від 12.10.2016р. , дійсне до 30.12.2016р.

В засіданні суду 17.11.2016р. судом оголошено перерву в засіданні до 21.11.2016р. до 10:00 згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 підприємством "Кемілайн Агро" (м. Житомир) пред'явлено позов до ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м.Житомир) про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн. Одночасно, позивач ПП "Кемілайн Агро" подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках.

Ухвалою від 02.11.2016р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1054/16, ухвалив розглянути заяву про забезпечення позову в засідання суду 17.11.2016р. о 10:30.

В засіданні суду 17.11.2016р. відповідачем за первісним позовом ПП "Подік" (м. Житомир) подано зустрічну позовну заяву для (вх. г/с №1320 від 16.11.2016р.).

Після оголошеної перерви в засіданні суду 21.11.16р. судом винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир, ідент. код 32066937) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн та усунення перешкод у користуванні автотранспортом для спільного розгляду з первісним позовом.

В засіданні суду 21.11.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити, натомість зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом первісний позов не визнає, підтримує зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом доводить, що відповідачем не були виконані роботи 1 та 2-го етапів по об'єкту "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300 тон) по вул. Зашвай, 82, в с. Швайківка, Бердичівського р-ну"; акти виконаних робіт не були підписані у зв'язку з невідповідністю фактичним цінам за матеріали, які придбав відповідач та обсягам виконаних робіт; згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем загальна заборгованість останнього становить 1 353 551, 60 грн.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, спеціаліста ОСОБА_4 , який здійснював нагляд за будівництвом зі сторони позивача для надання пояснень по суті спору.

Представник відповідача за первісним та позивач за зустрічним позовом доводить, що, при виконанні підрядних робіт неодноразово звертався до замовника з приводу отримання проектної документації на ведення будівництва на об'єкті, а також ряду інших недоліків. Крім того, представник доводить, що ними самостійно 22.09.2016р. отримано у проектної організації документацію, однак прибувши на об'єкт, служба охорони позивача не допустила до проведення підрядних робіт та заблокувала їхню техніку. У зв'язку з наведеним, представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заявив суду письмове клопотання, в порядку ст. 30 ГПК України, про виклик в судове засідання інженера технічного нагляду ОСОБА_5, який здійснював технічний нагляд за веденням будівельних робіт для надання пояснень по суті спору.

З урахуванням наведеного, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, також господарський суд ухвалює викликати в порядку ст. 30 ГПК України спеціаліста ОСОБА_4 який здійснював нагляд за будівництвом зі сторони позивача та інженера технічного нагляду ОСОБА_5, який здійснював технічний нагляд за веденням будівельних робіт відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" грудня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам спору письмово вказати дату укладення додаткової угоди №2 до договору №8 від 28.03.2016р. та надати проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва, якою сторони керувались при його будівництві.

4. Викликати в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України:

- спеціаліста ОСОБА_4, який здійснював нагляд за будівництвом зі сторони позивача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору;

- інженера технічного нагляду ОСОБА_5, який здійснював технічний нагляд за веденням будівельних робіт зі сторони відповідача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 30 ГПК України особа, що викликається, зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Неможливість прибуття в засідання суду з поважних причин підтвердити письмово.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- інженеру ОСОБА_4 (на адресу позивача ПП ОСОБА_6)

5- інженеру ОСОБА_5 (на адресу відповідача ПП Подік)