Ухвала суду № 62950619, 24.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 904/7293/14

За скаргою: металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за первісним позовом металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 89 941,06 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 26 300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 48 000,00 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Зибало Н.О., довіреність №03-01/942 від 04.12.2015 року, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №173 від 17.03.2015 року, представник

Від ВДВС: Присяжна К.В., довіреність №6 від 25.05.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2014 року металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 попередньої оплати в розмірі 78 100 грн., 10 082,21грн. інфляційних втрат, 1 758,85грн. 3% річних та судового збору.

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" основний борг у розмірі 42 800 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року (суддя Золотарьова Я.С.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" 78 100,00 грн. основного боргу та 1 586,47 грн. судового збору, в решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

27.02.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі 904/7293/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року (суддя Петренко І.В.) в задоволенні первісних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" ДП ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300,00 грн. основного боргу та 876,78 грн. судового збору, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

15.07.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі 904/7293/14 в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн. скасовано. Справу №904/7293/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 904/7293/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 300,00 грн. основної заборгованості, 646,70 грн. судового збору, в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

13.05.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року було видано наказ у справі №904/7293/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі 904/7293/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року касаційну скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства "Дніпровагонмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року прийняти до касаційного провадження та зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/7293/14 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/7293/14 в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнє підприємство ПАТ "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300грн. скасовані, справу №904/7293/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. у справі №904/7293/14 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.10.2016 року справу № 904/7293/14 (вх. №4-9389/16) в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн., передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року справу № 904/7293/14 прийнято до провадження в частині стягнення з металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основної заборгованості в розмірі 26 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року повернуто скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі 9047293/14 і додані до неї документи без розгляду у зв'язку із тим, що до матеріалів скарги не було надано доказів надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року повернуто заяву металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду без розгляду у зв'язку із тим, що до заяви не надано належних доказів направлення копії цієї заяви з додатками фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

27.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно до якої скаржник просить:

- поновити строк на оскарження рішення та дії державного виконавця;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Присяжної К.В., які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП № 52002705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року по справі № 904/7293/14;

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року по справі № 904/7293/14.

Клопотання про поновлення строк на оскарження обґрунтоване фактичним отриманням оскаржуваної постанови 11.10.2016 року відповідно до вх. № 163 від 11.10.2016 року.

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку на оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримано скаржником 04.10.2016 року. Крім того звертає увагу суду на те, що сторони виконавчого провадження, в тому числі боржник металургійне підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" мали ідентифікатор для доступу в мережі Інтернет до ВП № 52002705, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Вказаний ідентифікатор надає можливості сторонам виконавчого провадження відслідковувати хід виконавчого провадження, а саме реєстрацію всіх процесуальних документів, які виносяться державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Доступ в мережі Інтернет до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень цілодобовий.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року призначено судове засідання на 10.11.2016 року для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження дій Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 10.11.2016 року було оголошено перерву до 24.11.2016 року.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52002705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7293/14, виданого 13.05.2016 року. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 26.08.2016 року.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2016 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства боржника у межах суми 29 694,88 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови) державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з стягнення з боржника заборгованості в повному обсязі та перерахуванням стягувачу п/д № 1973 від 28.09.2016 року, яка за вих. № 11/04-14/17820, направлена сторонам, до банківських установ та господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно ч. З ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 52002705 направлена боржнику металургійному підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 30.09.2016 року, згідно реєстру на відправлення поштової кореспонденції, простою кореспонденцією.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 52002705 разом з наказом № 904/7293/14 виданим господарським судом Дніпропетровської області направлена до господарського суду Дніпропетровської області рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 1 розділу II Нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені Наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Проте скаржник стверджує, що оскаржувана постанова отримана останнім 11.10.2016 року за вх. № 163 (арк.спр. 51 том 4).

Враховуючи вимоги частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України а також роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", приймаючи до уваги закінчення десятиденний строк на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби з виконання судового наказу починає свій перебіг з 11.10.2016 року 25.10.2016 року.

Скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби 27.10.2016 року.

Жодного обґрунтування причин пропуску строку оскарження скаржник не наводить, будь-яких доказів щодо цього не надає, у той час як це має правове значення і може вплинути на вирішення питання про можливість відновлення строку на подання скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене скарга металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення допущеного порушення скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні строку на подання скарги металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаргу металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Суддя Е.М. Бондарєв