Ухвала суду № 62950615, 23.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 904/6624/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016у справі№ 904/6624/15Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж"пророзірвання договору, стягнення 1210588,53 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

28.10.2016 ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №904/6624/15.

01.09.2015 набрав чинності Закон України № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, визначено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII) Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, є майнова та 2 немайнові вимоги, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 1210588,53 грн.,розірвання договору фінансового лізингу №UA77L-13-03; зобов'язання ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" передати позивачу бульдозер Caterpillar модель D3K серійний номер CA T00D3KCFFF01101 кількістю 1 шт.

Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", тобто 31977,32 грн. (29054,12 грн. (2% ціни позову х 120% (майнові вимоги) та 2923,2 грн. (1218,00 грн.(мінімальна заробітна плата) х 120%) х 2 (2 немайнові вимоги).

Таким чином, додане до касаційної скарги платіжне доручення №514 від 21.10.2016 на суму 24273,24 грн. не може бути визнана належним доказом сплати скаржником судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" в касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №904/6624/15.

Слід зазначити, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 904/6624/15 переглядалось в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2016 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №904/6624/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир