Вирок № 62949914, 29.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.11.2012

Дело: 1/1416/135/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

29 ноября 2012г.

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,

при секретаре - Швец М.О.,

с участием прокурора - Сугак Л.Е.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, пенсионерки, не судимой в силу ст. 89 УК Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, незамужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 приказом № 49-К начальника главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации от 29.09.2000 года утверждена на должность директора Николаевского гериатрического пансионата на контрактной основе и согласно Типового положения о доме-интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов, гериатрический пансионат, пансионат для ветеранов войны и труда, Положения о Николаевском гериатрическом пансионате, а также контракта обязана: обеспечивать своевременное и полное внесение платежей в бюджет; принимать меры к созданию в каждом структурном подразделении и на каждом рабочем месте условия труда согласно требований нормативных актов, а также обеспечивать соблюдение прав работников, гарантированных законодательством об охране труда. Также директор гериатрического пансионата имеет право: представлять пансионат без доверенности во всех учреждениях, предприятиях и организациях; распоряжаться в установленном законодательством порядке его имуществом и средствами; заключать сделки; в пределах своей компетенции издавать приказы по пансионату, утверждать функциональные обязанности работников пансионата, решать вопросы подбора кадров, принимать меры поощрения, а в случае нарушений трудовой дисциплины и неисполнения функциональных обязанностей налаживать взыскания на работников; по рекомендации врача определять условия проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в пансионате; утверждать правила внутреннего распорядка; определять структуру производственных подразделений; координировать меры обеспечения производственных подразделений материально-техническими ресурсами, сырьем, запчастями, семенами; осуществлять меры улучшения условий труда, соблюдение правил техники-безопасности, требований производственной санитарии и противопожарной безопасности; контролировать сохранность, учет сырья и продукции, ее использование и реализацию, а также несет ответственность за сохранение жизни и здоровья подопечных; результаты деятельности пансионата; ведения бухгалтерского и статистического учета; составление отчетности по утвержденным формам и предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; таким образом, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции и являлась должностным лицом.

ОСОБА_4 приказом № 49-К начальника главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации от 24.05.2001 года, будучи утверждена на должность начальника отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации и согласно должностной инструкции обязана: решать практичные вопросы материально-бытового обслуживания подопечных, которые находятся на государственном содержании в домах-интернатах; контролировать работу отдела и домов интернатов; отвечать за своевременное и качественное предоставление справок, отчетов и информационных материалов; готовить проекты приказов в отношении деятельности подведомственных учреждений; контролировать работу своевременного рассмотрения обращений, которые поступили в отдел; принимать участие в комплексных проверках, которые проводятся главным управлением и возглавляет их в домах-интернатах; отвечать за решения вопросов обслуживания подопечных в домах интернатах; обеспечивать применение законодательства в отношении инвалидов, ветеранов войны и труда в системе социальной защиты населения; исполнять руководство деятельностью отдела, возглавлять работу, определять круг обязанностей работников отдела, разрабатывать их служебные инструкции; обеспечивать разработку и исполнение месячных планов работы отдела, составлять соответственные отчеты по ним. Также начальник отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации имеет право: при необходимости привлекать специалистов подведомственных учреждений области, получать необходимую информацию для исполнения возложенных заданий; исполнять руководство деятельностью отдела, подписывать документы отдела; вносить руководству предложения по усовершенствованию работы отдела; проводить личный прием граждан по вопросам, которые относятся к работе отдела и предпринимать меры для своевременного рассмотрения обращений; отказаться от порученной работы при образовании производственной ситуаций опасной для ее здоровья или жизни, а также несет ответственность за исполнение возложенных на отдел заданий и исполнения им своих функциональных обязательств и личное соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; разглашение информации, которая является служебной тайной; уровень своей профессиональной подготовки; нарушение норм этики, поведения государственного чиновника; привлекать к дисциплинарной, административной, материальной и уголовной ответственности в соответствии законодательства за нарушения законодательных и нормативных актов; таким образом, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции и являлась должностным лицом.

Работая в указанных должностях ОСОБА_3, действуя противоправно и умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, и ОСОБА_4, не надлежаще выполняя свои должностные обязанности, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Так, осенью 2004 года (точное время следствием не установлено) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживавшая в кв. № 64, расположенной в д. № 52, по ул. Южная в г. Николаеве, обратилась к помощнику депутата городского совета ОСОБА_6 по Корабельному и Ленинскому районам г. Николаева - ОСОБА_7 с просьбой оформления её в стационарное учреждение на полное государственное обеспечение, как нуждающуюся по состоянию здоровья в постороннем уходе и бытовом обслуживании.

ОСОБА_7 согласился помочь ОСОБА_5 и в конце 2004 года в начале 2005 года (точное время следствием не установлено) обратился к начальнику стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_4 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в стационарное учреждение будущих подопечных. ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_7, что для поселения в пансионат подопечных категории ОСОБА_5 мест нет, но дала адрес и телефоны директора Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_3, указав, что последняя поможет оформить ОСОБА_5 в пансионат.

После разговора с ОСОБА_4, ОСОБА_7 обратился к директору Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_3 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в стационарное учреждение, расположенное в г. Николаеве по ул. Казарского,4.

ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения недвижимым имуществом ОСОБА_5 путем обмана, - перед сбором необходимых документов для выдачи путевки, самой выдачей путевки и оформлением в стационарное учреждение, - сообщила ОСОБА_7, который обратился к ней с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в возглавляемое ею стационарное учреждение, - что под условием оформления и поселения в пансионат ОСОБА_5 необходимо провести отчуждение ее недвижимого имущества, т.е переписать на пансионат или продать свое недвижимое имущество, а полученные деньги передать ей для перечисления на счет Николаевского гериатрического пансионата. Также ОСОБА_3 сообщила, что процесс оформления последней займет около 10 дней.

ОСОБА_5, которая, несмотря на поселение в стационарное учреждение, оставалась собственником своего недвижимого имущества, не зная и не подозревая, что требования ОСОБА_3 являются противоправными и незаконными, дала последней свое согласие на отчуждение своей квартиры АДРЕСА_1.

В конце февраля начале марта 2005 года ОСОБА_7 после сообщения ОСОБА_3 привез ОСОБА_5 в Николаевский гериатрический пансионат. ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, мошенническим путем, без собранных соответствующих документов, необходимых для поселения в пансионат данного типа, предоставила ОСОБА_5 право на проживание в пансионате взамен на оформление права собственности на недвижимое имущество последней: АДРЕСА_2.

В дальнейшем, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя мошенническим путем, за материальное государственное вознаграждение предложила ОСОБА_7 составить договор содержания ОСОБА_5 и помочь реализовать ее недвижимое имущество с дальнейшим перечислением денег на счет Николаевского гериатрического пансионата. ОСОБА_7, не зная и не подозревая, что предложение ОСОБА_3 является противоправными и незаконным, дал последней свое согласие.

После этого, 21.03.2005 года их знакомым частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_8 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, ул. Орджоникидзе, 50-А, была удостоверена доверенность подопечной Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_5, которая не подозревала, что действия ОСОБА_3 являются мошенническими и тот факт, что она не обязана проводить отчуждение своего недвижимого имущества и действовала по наставлению ОСОБА_3 (в связи с ее болезнью доверенность подписывала работница Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_9И.). Данная доверенность уполномочила ОСОБА_7 продать принадлежащую ей квартиру № 64, расположенную в д. № 52, по ул. Южная в г. Николаеве.

Сбором необходимых документов для поселения в Николаевский гериатрический пансионат ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, занималась ОСОБА_3, которая в неустановленное следствием время и месте, реализовывая свои преступные действия, - сообщила начальнику стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_4 о необходимости в кратчайшие сроки оформить документы и выдать путевку на поселение ОСОБА_5 в Николаевский гериатрический пансионат, с чем та, совершив должностную халатность - согласилась.

ОСОБА_4 для реализации задуманного, сообщила ОСОБА_3 о необходимости предоставления в главное управление заявления ОСОБА_5 о желании принятия на постоянное место жительство в дом-интернат и акта обследования ее материально-бытовых условий проживания.

В связи с этим, весной 2005 года (точное время следствием не установлено) ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, обратилась к своему знакомому начальнику управления труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района исполкома Николаевского городского совета ОСОБА_10, уголовное дело в отношении которой прекращено по срокам давности, которая была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлась должностным лицом, с просьбой составить, подписать и заверить печатью возглавляемого ею управления заявление и акт обследования материально-бытовых условий ОСОБА_5, которую ОСОБА_3 представила своей родственницей.

Согласившись с предложением ОСОБА_3, для исполнения задуманного, ОСОБА_10 собственноручно заполнила заявление ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_10, и акт обследования ее материально-бытовых условий от 14.03.2005 года при этом, достоверно зная, что ОСОБА_5 с заявлением о приеме ее на полное государственное обеспечение и поселение в стационарное учреждение в управление труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района исполкома Николаевского городского совета не обращалась, после чего в графе «подпись»на заявлении, и в графе «подпись исследователя» на акте обследования материально-бытовых условий исполнила свою подпись, заверив круглой гербовой печатью управления труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района исполкома Николаевского городского совета, - составив, таким образом, заведомо ложные документы, которые безвозмездно передала ОСОБА_3, и последняя в свою очередь их предоставила ОСОБА_4 для последующего оформления и выдачи путевки.

ОСОБА_4, приказала, в силу своих должностных обязанностей, своему заместителю ОСОБА_11 заполнить в срочном порядке бланк путевки главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации на имя ОСОБА_5, ОСОБА_11, заполнила бланк путевки на имя ОСОБА_5 В дальнейшем ОСОБА_4, - в путевке на имя ОСОБА_5 собственноручно в графе «Начальник отдела стационарных учреждений»исполнила свою подпись.

01.04.2005 года документ был подписан заместителем начальника главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_12, после чего подписан и утвержден исполняющей обязанности начальника главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_13 После подписания и утверждения путевки на имя ОСОБА_5, ОСОБА_4 передала её начальнику Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_3

02.04.2005 года директором Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_3, на основании предоставленной ОСОБА_4 путевки № 53 от 01.04.2005 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, был издан приказ №74 о постановлении в пансионат на полное государственное содержание и включение в списки подопечных ОСОБА_5

В дальнейшем, в апреле 2005 года житель ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_14 пожелал купить недвижимое имущество: квартиру № 64, расположенную в доме № 52 по ул. Южной в г. Николаеве, в которой проживала ОСОБА_5 С ОСОБА_7 ОСОБА_14 договорился о покупке квартиры ОСОБА_5 за 8000 долларов США.

В дальнейшем ОСОБА_3, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, через подставное лицо - ОСОБА_7, который согласно договоренности действовал от имени ОСОБА_5, 12.04.2005 года в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, пр. Октябрьский, 31, продали ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_3. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 07.02.2006 года рыночная стоимость недвижимого имущества однокомнатной квартиры АДРЕСА_4 по состоянию на 12.04.2005 года составляет 81651,56 гривен, что в двести пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан. Договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_15 Деньги за квартиру ОСОБА_14 собирался передать после того, как вещи ОСОБА_5 перевезут в Николаевский гериатрический пансионат.

В дальнейшем, после написания родственником ОСОБА_5 ее племянником ОСОБА_16 заявлений в прокуратуру Ленинского района г. Николаева и проведения работниками Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области по ним проверок, вышеуказанный договор между ОСОБА_7 и ОСОБА_14 по обоюдному согласию сторон 21.04.2005 года частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_15 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, пр. Октябрьский, 31, был расторгнут.

В связи с данными обстоятельствами, ОСОБА_3 свои преступные мошеннические намерения, направленные на завладение квартирой ОСОБА_5, не реализовала по причинам, не зависящим от ее воли.

Таким образом, попытка завладения чужим имуществом, путем обмана, ОСОБА_3 через подставное лицо ОСОБА_7, а именно - квартирой гр. ОСОБА_5 стало возможной ввиду ненадлежащего исполнения ОСОБА_4 своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним.

Кроме этого, в марте-апреле 2005 года (точное время следствием не установлено) директор Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, путем составления заведомо ложного документа, решила незаконно издать приказ Николаевского гериатрического пансионата №74 от 14.03.2005 года, согласно которому ОСОБА_5 постановлена в пансионат на полное государственное обеспечение и включена в списки подопечных. Также, ОСОБА_3 незаконно решила издать договор содержания ОСОБА_5 от 14.03.2005 года, указав при этом, что последнюю, при условии 100 % возмещения затрат, Николаевский гериатрический пансионат принимает на содержание. Задуманное ОСОБА_3 решила сделать для дальнейшего предоставления заведомо ложных документов работникам Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, которые проводили в порядке ст. 97 УПК Украины проверку по заявлению ОСОБА_16 о незаконном поселении в пансионат его родственницы ОСОБА_5

Для исполнения задуманного, ОСОБА_3 в административном здании Николаевского гериатрического пансионата, расположенного в г. Николаеве по ул. Казарского,4 составила приказ №74 от 14.03.2005 года, согласно которому ОСОБА_5 постановлена в пансионат на полное государственное обеспечение и включена в списки подопечных, при этом достоверно зная, что последняя на основании указанных документов в списки подопечных не включена и на обеспечение не поставлена. При этом, в графе «директор»ОСОБА_3 исполнила свою подпись, возле которой поставила круглую печать Николаевского гериатрического пансионата, - составив, таким образом, заведомо ложный документ.

Кроме этого, ОСОБА_3 в административном здании Николаевского гериатрического пансионата, расположенного в г. Николаеве по ул. Казарского,4, издала договор содержания ОСОБА_5 от 14.03.2005 года, согласно которому последнюю, при условии 100 % возмещения затрат, Николаевский гериатрический пансионат принимает на содержание. При этом ОСОБА_3 достоверно знала, что последняя в списки подопечных не включена и на обеспечение не поставлена и путевка главного управления на ее имя в пансионате отсутствует. При этом в графе «директор»договора ОСОБА_3 исполнила свою подпись, возле которой поставила круглую печать Николаевского гериатрического пансионата, - составив, таким образом, заведомо ложный документ.

Указанные поддельные документы, 20.04.2005 года были предоставлены ОСОБА_3 работникам Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, которые проводили в порядке ст. 97 УПК Украины проверку по заявлению ОСОБА_16

25.04.2005 года УИМ Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области младший лейтенант милиции ОСОБА_17 на основании предоставленных поддельных документов ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_16 по признакам ст. 190 УК Украины.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 82 от 24.01.2005 года:

- подпись от имени ОСОБА_3 в договоре содержания ОСОБА_5 от 14.03.2005 года, договоре содержания ОСОБА_5 от 01.04.2005 года, приказе № 74 от 14.03.2005 года выполнена ОСОБА_3

Согласно заключению технической экспертизы документов № 85 от 26.01.2005 года:

- оттиск печати «МІНІСТЕРСТВО ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ОСОБА_18 УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ 03189050»на договоре содержания ОСОБА_5 от 14.03.2005 года, договоре содержания ОСОБА_5 от 01.04.2005 года, приказе № 74 от 14.03.2005 года оставлены оттиском печати «МІНІСТЕРСТВО ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ОСОБА_18 УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ 03189050», экспериментальные образцы которой были предоставлены для исследования.

Подсудимая ОСОБА_3 свою вину по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины не признала, по ч.2 ст. 366 УК Украины признала частично и суду пояснила, что с 29.09.2000 г. она занимала должность директора Николаевского гериатрического пансионата. С ОСОБА_7 она познакомилась в 2005 г., тот пришел к ней в кабинет для того, чтобы посмотреть на условия проживания в пансионате. Она отправила одного из сотрудников показать ОСОБА_7, как живут подопечные пансионата. Через некоторое время к ней пришел врач из приемного покоя и сказал ей, что какой-то помощник депутата привез им женщину и оставил ту в приемном покое, а они ее не принимают. ОСОБА_7 ее не ставил в известность о том, что привезет в пансионат ОСОБА_5. Когда ОСОБА_7 к ней пришел, она сразу сказала какие необходимы документы для оформления в пансионат. У Ворощиловой был перелом бедра, та была слепая, поэтому она отвезла ОСОБА_5 в БСМП. На тот момент ОСОБА_5 была не оформлена. В БСМП ОСОБА_5 отказались госпитализировать, поскольку сказали, что перелом давний. Тогда она заключила с ОСОБА_7 договор на содержание ОСОБА_5 в пансионате на платной основе, так как ОСОБА_7 привез последнюю в пансионат, оплатил деньги в сумме 840 грн и исчез. Она говорила ОСОБА_7, чтобы тот поставил в известность родственников, однако тот сказал, что за ОСОБА_5 присматривала соседка.

С ОСОБА_4 она ни о чем не договаривалась. Она поставила ОСОБА_4 в известность о том, что к ним в пансионат привезли ОСОБА_5. Уже после, из материалов дела она узнала, что ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ездили к нотариусу.

Признает вину в том, что когда пришли сотрудники милиции, она подписала приказ не той датой. После договора она была обязана составить приказ о помещении подопечной в пансионат, однако приказ о помещении ОСОБА_5 в пансионат она не составила, так как та находилась на карантине.

01.04.2005 г. пришла путевка из управления социальной защиты и 02.04.2005 г. она издала приказ, хотя ОСОБА_5 находилась в пансионате с 14.03.2005 г.

После помещения ОСОБА_5 в пансионат, ОСОБА_7 еще приезжал, однако она не предлагала оформить на себя имущество ОСОБА_5.

Признает себя виновной только в том, что приняла ОСОБА_5 без путевки, так как у нее не было другого выбора. ОСОБА_10 ранее говорила в суде, что собирала документы на оформление путевки. Она не собирала документы. Считает, что имела право поместить Ворошиллову в пансионат без документов.

Подсудимая ОСОБА_4 свою вину по ч.2 ст. 367 УК Украины не признала и суду пояснила, что путевка на имя ОСОБА_5 на поселение в пансионат была выдана на основании предоставленных документов и в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Она надлежащим образом проверила путевку и передала на проверку своему начальнику, которая подтвердила, что все документы на выписку путевки были и поставила на путевке свою подпись, заверив ее печатью. После этого путевку направили к специалисту, а потом в канцелярию, где ее зарегистрировали. Каким путем путевка попала в пансионат, она не знает. К ней ОСОБА_3 не обращалась по поводу документов, которые касались путевки. ОСОБА_11 она ничего не приказывала, выписка путевок входила в функциональные обязанности последней. Причин не подписывать путевку у нее не было, поскольку она действовала со своей должностной инструкцией.

Вина подсудимых подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимой ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что она занимала должность начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Николаева. ОСОБА_5 состояла у них на учете с октября 2000 г. по февраль 2005 г. 14.03.2005 г. к ней в кабинет пришла ОСОБА_3, которая пояснила, что в пансионат привезли тяжелобольную ОСОБА_5 и для поселения последней в пансионат не хватало двух документов: заявления и акта обследования материально-бытовых условий. ОСОБА_3 попросила ее составить указанные документы. Заявление и акт обследования она составила в кабинете не выходя на место, поскольку ОСОБА_5 в квартире уже не находилась. Заявление от имени ОСОБА_5 она подписала сама, так как ОСОБА_5 была слепая. Заявление составляется, если человек физически не может составить его сам. В присутствии ОСОБА_3 она подписала указанные документы, но заявление подписала как составитель. В этот же день 14.03.2005 г. она отдала документы ОСОБА_3. Вознаграждение от ОСОБА_3 она не получала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что он был помощником депутата ОСОБА_6 и занимался оказанием помощи инвалидам и лицам престарелого возраста. Осенью 2004 г. ему стало известно, что ОСОБА_5 нуждается в помощи. Он пришел к ОСОБА_5, та сообщила, что к нее есть племянник, который постоянно ее терроризирует, забирает пенсию. По квартире ОСОБА_5 передвигалась на костылях. Он оставил ОСОБА_5 свой номер телефона. Через несколько месяцев ему позвонила работник социальной службы и сообщила, что ОСОБА_5 нуждается в его помощи. ОСОБА_5 сказала, что больше не может проживать сама и хочет поселиться в дом-интернат. Он обратился к начальнику стационарных учреждений ОСОБА_4, которая сказала, что мест в пансионате нет, однако сказала ему обратиться к ОСОБА_3, которая должна помочь. ОСОБА_3 согласилась помочь, однако сказала ему собрать все необходимые документы и известить родственников, которые должны были быть согласны. Родственники не пришли. Лично он сбором документов не занимался. В условленное время он привез ОСОБА_5 в пансионат. В тот же день он с ОСОБА_3 составил договор содержания. Также ОСОБА_3 ему сообщила, что после того, как она найдет покупателя на квартиру ОСОБА_5 и продаст ее, перечислив деньги в кассу пансионата, то все требования по содержанию ОСОБА_5 отпадут. Он спросил у ОСОБА_3, зачем продавать квартиру, та ответила, что такой порядок. Также ОСОБА_3 ему сообщила, что лица, которые помогают оформить в пансионат подопечных и реализуют их имущество вознаграждаются за счет государства. Через некоторое время у нотариуса по наставлению ОСОБА_3, которая как он понял занималась подготовкой и оформлением документов, необходимых для составления сделки, был составлен договор купли-продажи квартиры ОСОБА_5 между ним и мужчиной по имени ОСОБА_14. Денег за квартиру он не получил. Кто платил за оформление договора, он не знает. Через несколько дней по указанию ОСОБА_3 они пошли к тому же нотариусу и указанный договор расторгли (л.д. 49-51 т.1, 137-140 т.2);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что у него есть поручение депутата ОСОБА_6 - оказывать помощь ветеранам войны, труда, малоимущим, и тем, кого обижают родственники. Он помогал как волонтер. Это было в 2001-2003 гг.

С ОСОБА_5 он познакомился через Совет ветеранов Ленинского района. Со слов соседки ОСОБА_5 ему стало известно, что внук или племянник ОСОБА_5 обижал ее, забирал пенсию, стремился, чтобы ОСОБА_5 ушла из жизни. ОСОБА_5 сказала ему, что ей нужна помощь, и она хотела бы перейти в дом престарелых.

Из социальной службы к нему никто не обращался по определению ОСОБА_5 в дом престарелых. К нему обратился совет ветеранов. Ему позвонили и сказали, что ОСОБА_5 нужна помощь. Он пришел через 2 дня в Управление труда и соц. защиты населения Ленинского района. Обратился к директору и сообщил, что ОСОБА_5 нужно определить в дом престарелых. Ему сказали, что такими вопросами занимается директор гериатрического пансионата. ОСОБА_3 ему сказала, чтобы он пришел через неделю. Когда он привез ОСОБА_5, денег он никому не платил. Никаких условий о принятии ОСОБА_5 в дом престарелых ОСОБА_3 не выдвигала.

По поводу квартиры ОСОБА_5 разговоров не было. Квартиру ОСОБА_5 он не продавал. У него было знакомство в службе недвижимости. Девушку звали Ольга. Он к ней ранее обращался по своему личному вопросу. Ольга ему объяснила, что ему необходимо получить какой-то договор о продаже квартиры ОСОБА_5, поскольку он начал помогать ОСОБА_5 в определении той в дом престарелых.

Он отвез ОСОБА_5 в дом престарелых. Ольга ему сказала, что в течение месяца он должен получить договор о купле-продаже квартиры. Он подписал договор, не читая. В течение нескольких дней квартира должна была быть продана. Уже в суде он узнал, что он является продавцом квартиры, а ОСОБА_14 покупателем. У нотариуса они были. Его обманули, сказали, что деньги от продажи квартиры пойдут государству. ОСОБА_3 его не просила продавать квартиру ОСОБА_5 и перечислять деньги государству.

Никакие протоколы он не подписывал. С ОСОБА_3 никаких договоров он не оформлял. Деньги от продажи квартиры он не получал. Документы он подписывал, не читая, поскольку доверял Ольге (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 137-140, т.1 л.д. 67, л.д. 69 - показания не подтвердил);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что она работает в Главном управлении труда и социальной защиты населения. Когда поступает личное дело, она проверяет наличие необходимых документов и после этого выписывает путевку. ОСОБА_5 путевку в гериатрический пансионат выписывала она. Не помнит, какие именно документы были в деле ОСОБА_5, но если путевка была выписана, значит все необходимые документы были. Ее контролировала начальник отдела ОСОБА_4, без подписи которой путевки были недействительны. ОСОБА_7 приходил один или два раза в управление, интересовался порядком направления людей в интернат. Она ему сказала, какой перечень документов для этого нужен. ОСОБА_7 представлялся помощником депутата, обращался и к ней, и к ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая суду пояснила, что в 2005 г. она работала в управлении социальных выплат и компенсаций Ленинского района. Она слышала фамилию "Ворошилова" от сотрудников УБОПа, но не имеет к ней никакого отношения. Для поступления в пансионат главное управление требовало акт обследования жилищных условий, однако это не было предусмотрено нормативными документами.

Она не составляла никакого заявления по поводу ОСОБА_5. Поселением ОСОБА_5 в пансионат она не занималась. Заявление от ОСОБА_5 на поселение в пансионат не было зарегистрировано в территориальном управлении;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров Николаевского пансионата для ветеранов войны и труда. ОСОБА_3 ранее была ее начальником. ОСОБА_5 находилась у них в пансионате. В ее обязанности входило оформление личных дел, она должна была поставить подопечную на учет в пенсионный фонд, приказом провести через пансионат. При поступлении в приемный покой мед. работники ставят пенсионера по своему журналу на учет. Пишется рапорт и на его основании она ставит пенсионера на полное государственное обеспечение. ОСОБА_5 поступила в пансионат на полное государственное обеспечение. Приказ от 14.03.2005 г. печатала она по указанию ОСОБА_3, о том, что приказ был незаконным, она не знала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая суду пояснила, что в 2005 г. она работала в управлении труда и социальной защиты населения. Фамилия ОСОБА_7 ей известна. ОСОБА_7 приходил к ней со списком бабушек, просил помочь в осмотре их квартир, выделить ему специалиста, представился помощником депутата, но у того не было с собой удостоверения, и она отказала. Она сказала, чтобы ОСОБА_7 принес удостоверение, тот сказал, что придет на следующий день, но не пришел. Она знает ОСОБА_5, так как та была у них на обслуживании, потом социальный работник снял ее с учета, поскольку ОСОБА_5 поселилась в пансионат.

Поселением ОСОБА_5 в пансионат она не занималась и ОСОБА_7 к ней по поводу ОСОБА_5 не приходил. ОСОБА_5 просилась в пансионат, поскольку практически ослепла. За ОСОБА_5 наблюдала социальный работник ОСОБА_22. ОСОБА_5 никогда не указывала в документах своего племянника. ОСОБА_22 не занималась оформлением ОСОБА_5 в пансионат. В обязанности ее сотрудников не входило собирать документы для оформления в пансионат;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая суду пояснила, что в 2005 г. она работала в Главном управлении труда и социальной защиты населения Николаевской государственной областной администрации. В ее обязанности входило курировать помещение подопечных в пансионат. Она подписывала путевки. Путевку ОСОБА_5 она подписала. В личном деле имелись все необходимые документы, поскольку если бы не хватало каких-либо документов, путевку она не подписала бы. В деле имелось заявление ОСОБА_5 о принятии в дом интернат и акт обследования бытовых условий. Поселение в пансионат без путевки не допускается;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что в начале весны 2005 г. он решил приобрести квартиру в г. Николаеве. От знакомого по имени Олег он узнал, что можно приобрести квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_5. Вместе с Олегом он подъехал к ДК "Зоря" на пр. Октябрьский. Там их ждал мужчина, который представился ОСОБА_7 От ОСОБА_7 он узнал, что тот ухаживает за хозяйкой квартиры ОСОБА_5 и имеет право распоряжаться квартирой. ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 находится в доме-интернате, однако у ОСОБА_7 есть доверенность на право распоряжения квартирой. После этого они зашли в одно из помещений ДК "Зоря", где их встретила женщина, которая представилась Ольгой. ОСОБА_7 сказал, что Ольга будет помогать оформлять документы купли-продажи. За квартиру ОСОБА_7 и Ольга попросили 8 тысяч долларов США. Такая цена его устроила, так как она была ниже средней по г. Николаеву. Через некоторое время его пригласили к нотариусу ОСОБА_15. 12.04.2005 г. между ним и ОСОБА_7 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При заключении договора присутствовал только он и ОСОБА_7. Перед подписанием договора Ольга с ОСОБА_7 сказали, что в договоре будет указана сумма 7655 гривен. После подписания договора он деньги ОСОБА_7 не передавал, так как у них была договоренность, что он заплатит только тогда, когда из квартиры вывезут вещи ОСОБА_5 и ему отдадут ключ. Через несколько дней приехал ОСОБА_7 и сказал, что сделку необходимо расторгнуть. От ОСОБА_7 он узнал, что появился племянник ОСОБА_5, который заберет бабушку из интерната и будет за той смотреть. 21.04.05 г. в присутствии нотариуса ОСОБА_15 договор между ним и ОСОБА_7 был расторгнут. От ОСОБА_7 он узнал, что племянник ОСОБА_5 обратился в прокуратуру с просьбой разобраться в законности оформления последней в интернат и продажи квартиры. После расторжения договора ни ОСОБА_7, ни Ольги он больше не видел. С директором интерната ОСОБА_3 он не знакомился, ОСОБА_7 о ОСОБА_3 ничего ему не говорил (л.д. 28-31 т.2);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая суду пояснила, что в 2005 г. она работала в управлении труда и социальной защиты населения на должности социального работника. ОСОБА_23 относилась к территории, которую она обслуживала, поэтому ОСОБА_5 обслуживалась у нее. ОСОБА_5 ей высказывала свое желание поселиться в интернат, потом у ОСОБА_5 появился какой-то мужчина. Она видела мужчину один раз, тот подошел к ней, когда она шла со службы и они вместе пошли к ОСОБА_5. Мужчина ей сказал, что ОСОБА_5 хочет в интернат. Она спрашивала об этом ОСОБА_5, и та подтвердила информацию. У ОСОБА_5 был племянник, но тот выпивал. У ОСОБА_5 со временем стало пропадать зрение, потом та упала и сломала ребро. Потом ей стало известно, что ОСОБА_5 взяли в интернат при условии, что та отдаст квартиру интернату. Об этом ей сказал мужчина, с которым она общалась. Документы на поселение ОСОБА_5 в интернат, она не оформляла. ОСОБА_5 ей сообщила, что ее увозят в интернат, о чем она сообщила племяннику ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что он работал УИМ Ленинского РО НГУ. 18.04.2005 г. ему для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины было поручено провести проверку по заявлению ОСОБА_16, который в своем заявлении просил проверить законность поселения своей родственницы ОСОБА_16 в гериатрический пансионат и принять меры к лицам, которые планировали продать квартиру ОСОБА_16. Им был осуществлен выход на квартиру ОСОБА_16, где на выходе он встретил ОСОБА_7 и ОСОБА_14. Как ему позже стало известно, ОСОБА_7, согласно имеющейся у него доверенности имел право продажи квартиры ОСОБА_16, а Мартынюк собирался приобрести у ОСОБА_7 квартиру. Он опрашивал ОСОБА_3, которая пояснила, что с 14.03.2005 г., согласно договора содержания ОСОБА_16 проживает в пансионате. На момент опроса ОСОБА_3, ОСОБА_16 продолжала находиться в пансионате. На момент проведения проверки в личном деле ОСОБА_16 отсутствовала путевка (л.д. 166-168 т.1);

- показаниями свидетелей ОСОБА_13, которая суду пояснила, что в 2005 году она работала первым заместителем начальника главного управления труда и социальной защиты населения. ОСОБА_4 работала заведующей какого-то отделения, которое занималось пансионатами. Она подписывала путевки граждан в гериатрический пансионат. Путевку ОСОБА_16 подписывала она, поскольку все документы там были в порядке, было медицинское заключение о том, что ОСОБА_16 нуждается в присмотре. На тот момент в пансионат можно было попасть только с путевкой, может быть были какие-то исключения, но она не помнит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая суду пояснила, что в 2004-2005 годах она работала бухгалтером-кассиром в Николаевском гериатрическом пансионате. В то время директором пансионата была ОСОБА_3. Она приняла деньги за проживание в пансионате ОСОБА_16, которые поступили в сумме 804 грн 18.04.2005 г. Деньги поступили от мужчины, который назвался ОСОБА_7. Сотрудник бухгалтерии подтвердила, что между ОСОБА_7 и пансионатом заключен договор на проживание ОСОБА_16, на основании которого ОСОБА_16 является подопечной пансионата. 18.04.2005 г. полученные деньги она сдала в банк;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая суду пояснила, что работает частным нотариусом. Договор купли-продажи квартиры от 12.04.2005 г. она удостоверяла. ОСОБА_7 от имени ОСОБА_16 продал квартиру ОСОБА_14. При составлении договора кроме сторон больше никого не было. Соглашение о расторжении договора также оформляла она. Кроме ОСОБА_7 и ОСОБА_14 никаких людей при заключении соглашения не было. Она удостоверяла доверенность от имени ОСОБА_16 на ОСОБА_7 на разрешение составления соглашения о расторжении договора, для этого она выезжала в пансионат.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от 28.12.2005 г., согласно которому в нотариальной конторе у ОСОБА_8 была изъята доверенность от 21.03.2005 г., зарегистрированная в реестре № 854, которой ОСОБА_5 уполномочила ОСОБА_7 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру АДРЕСА_1 (л.д. 41, 43 т.1);

- протоколом выемки от 30.12.05 г., согласно которому в нотариальной конторе у ОСОБА_15 был изъят договор купли-продажи от 12.04.05 г., зарегистрированный в реестре за № 800, которым ОСОБА_7, действующий по доверенности от имени ОСОБА_5 продал квартиру АДРЕСА_6 И.М. (л.д. 53, 54 т.1);

- соглашением о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2005 г., согласно которому ранее заключенный договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 между ОСОБА_7 и ОСОБА_14 был расторгнут (л.д. 67 т.1);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 124 от 07.02.06 г., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры АДРЕСА_1, по состоянию на 12.04.2005 г. составляет - 81 651,56 грн (л.д. 127-131 т.1);

- протоколом выемки от 16.01.2006 г., согласно которому в нотариальной конторе у ОСОБА_15 была изъята доверенность ОСОБА_5 на ОСОБА_7 от 18.04.2005 г., зарегистрированная за № 869, которой ОСОБА_5 уполномочила ОСОБА_7 разорвать договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 (л.д. 142, 143 т.1);

- заключением эксперта № 83 от 25.01.06 р., согласно которому подписи в графе "Підпис", "Підпис обстежувача", выполненные в заявлении ОСОБА_5 от 14.03.2005 г. и акте обследования материально-бытовых условий ОСОБА_5 от 14.03.2005 г., выполнены ОСОБА_10 (л.д. 177-178 т.1);

- приказом № 49-К от 29.09.2000 г., согласно которому ОСОБА_3 была назначена на должность директора Николаевского гериатрического дома-интерната (л.д. 195 т.2).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.15 ч.2 ст. 364 УК Украины, как покушение на злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия интересам отдельных граждан и государственным интересам, не доведенное до конца по причинам не зависящим от ее воли; по ч.2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия; по ч.4 ст.27 ч.1 ст. 366 УК Украины, как подстрекательство к служебному подлогу, то есть к составлению и выдачи должностным лицом заведомо ложных документов; по ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 УК Украины, как покушение на мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, в особо крупных размерах, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от ее воли.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 не просила его продать квартиру ОСОБА_5, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают и расценивает это как попытку оказать помощь подсудимой ОСОБА_3 избежать ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, ввиду недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия.

Изучением личности подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 установлено, что они на момент совершения преступления не судимы, на учете в ОНД и НОПБ не состоят, характеризуются положительно.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, совершение ОСОБА_3 преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 366 УК Украины), преступления средней тяжести (ч.2 ст. 366 УК Украины), тяжкого преступления (ч.2 ст. 364 УК Украины) и особо тяжкого преступления (ч.4 ст. 190 УК Украины), совершение ОСОБА_4 преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 367 УК Украины), их личность, и считает возможным освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от наказания в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с возложением на них обязанностей, предусмотренных п. 3 ст.76 УК Украины, так как их исправление возможно без отбытия наказания.

Кроме того, суд считает необходимым освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Рассматривая в порядке ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины гражданский иск ОСОБА_16 на сумму 500 грн о возмещении материального ущерба, 1000 грн о возмещении морального вреда, то суд считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший ОСОБА_16 умер.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 366 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 УК Украины - в виде штрафа в сумме 510 грн;

- по ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании п. 3 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства .

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год без уплаты штрафа.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 1 год.

На основании п. 3 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

На основании ст. 49 УК Украины - освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Николаевского отделения Одесского НИИ судебных экспертиз судебные издержки в сумме 174,36 грн за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области, код ОКПО 25574110, банк УГК в Николаевской области, МФО 826013, р/с 31251272210005, судебные издержки в сумме 60,99 грн за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 60,99 грн за проведение судебно-технической экспертизы документов, 60,99 грн за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, 60,99 грн за проведение судебно-технической экспертизы документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора.

Судья: Ю.П. Крутий