Постанова № 62949890, 24.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.10.2012 Справа № 3/1416/2777/ 2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПАТ «Інгул», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 28 липня 2012 року, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110»державний номерний знак НОМЕР_1 на 17 км.+700 м. автодороги ОСОБА_2 Південний, перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний, внаслідок чого допустив зіткнення із виконуючим маневр повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору зелений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3 місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 б, 8.7.3 е, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушень не визнав, суду пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Ауді»раптово виїхав на дорогу тому він не зміг прийняти ніяких мір з метою уникнення ДТП, місце події він залишив, так як думав, що між ним та іншим учасником ДТП ніяких проблем не виникне.

Вивчивши письмові матеріали справи; враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді та пояснив, що 28 липня 2012 року він рухався по автодорозі ОСОБА_2 - Південний, при цьому дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора виконав маневр поворот ліворуч, при цьому по смузі, на яку він виїхав на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль марки «ГАЗ», з яким йому не вдалося уникнути зіткнення; свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він 28 липня 2012 року був пасажиром в автомобілі марки «Ауді», водій якого почав здійснювати маневр поворот на дозволяючий сигнал світлофора, автомобіль «ГАЗ»рухався на червоний сигнал світлофора зі швидкістю 50 60 км./год., що і стало причиною ДТП, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, так як він порушив пп. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3 е відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п. 2.10 а Правил дорожнього руху України відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонюючий сигнал світлофора та покинув місце ДТП, до якої він був причетний, а тому за даними статтями він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не винен в утворенні дорожньо - транспортної пригоди, не можуть бути судом взяті до уваги при прийнятті рішення, так як вони повністю спростовані письмовими матеріалами справи та показами допитаного в судовому засіданні потерпілого і свідка та розцінені судом критично, як спосіб самозахисту особи з метою уникнення відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 /триста пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР