Ухвала суду № 62947725, 24.11.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/793/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування позивачу судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

05 травня 2015 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 березня 2015 року № 0000072200 про сплату позивачем штрафних санкцій у сумі 10000 грн. з доданим до нього розрахунком штрафних санкцій - скасувати, визнавши протиправним (незаконним) та необґрунтованим. Акт фактичної перевірки № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 від 12 березня 2015 року скасувати, визнавши дії відповідача по її проведенню, а також наказ відповідача, на підставі якого вона була здійснена протиправними (незаконними)".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково. Податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 20 березня 2015 року за № 0000072200 визнано протиправним та скасовано. У задоволенні позовної заяви в частині скасування акту перевірки № 0042/07/16/22/НОМЕР_2 від 13 березня 2015 року, визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними та визнання наказу протиправним - відмовлено.

Додатковою постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року присуджено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1545,67 (однієї тисячі п'ятисот сорока п'яти грн. 67 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, з яких 45,67 грн. розмір сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 807/793/15 - без змін.

26 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування позивачу судових витрат.

14 листопада 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача за минуванням потреби просить не розглядати заяву про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування позивачу судових витрат.

Відповідно до статті 267 КАС України, суд , який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 9 частини 7 КАС України у разі відсутності закону що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства окремо не передбачено підстави для залишення без розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то суд відповідно до вимог статті 9 частини 7 КАС України керується статтею 155 частиною 1 пунктом 5 КАС України при розгляді вищевказаної заяви.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 155, 160, 165, 267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування позивачу судових витрат по адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки та наказу- залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко