Ухвала суду № 62947646, 23.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 569/11487/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2016 позов задоволено.

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 відмовлено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до "17" листопада 2016 р. для подання документу про сплату судового збору.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 отримана заявником 07.11.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.11.2016 на адресу суду від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що останнє немає можливості сплати судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Аналізуючи подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначає, яким чином відстрочення сплати судового збору дасть можливість усунути недоліки апеляційної скарги. Мотивація клопотання зводиться до викладення норм КАС України, які дають підстави для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору.

Тим більше, що відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суду не надано жодних доказів, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині.

Отже, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу, для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.

Станом на дату прийняття даного рішення вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 скаржником не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33016

3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,