Рішення № 6294762, 11.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”08” вересня 2009 року справа № 11/135

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова компанія „Льонекс”

15001, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул.. Гагаріна, 4а

Про стягнення 21002,06 грн. заборгованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 25.06.1996р.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова компанія „Льонекс” смт. Ріпки про стягнення 21002,06 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 15750,00 грн., пені в сумі 1796,79 грн., інфляційних в сумі 2982,77 грн. та 3 % річних в сумі 472,50 грн.

Розгляд справи відкладався.

До прийняття рішення по справі позивачем подано письмову заяву, в якій уточнив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 20758,69 грн. заборгованості, в тому числі 229,13 грн. 3% річних.

Суд вважає, що дана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Крім того, в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Розглянувши клопотання, суд клопотання про забезпечення позову відхилив.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ АПК „Льонекс” (Замовник) було укладено договори на виконання сільгоспробіт б/н від 01.04.2008 р. (далі Договори).

Договори, згідно п.4, набирають чинності з моменту підписання і можуть бути розірвані будь-якою із сторін шляхом письмового попередження або після виконання умов договорів.

Договори не розривалися, недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за Договорами, а саме, за період з 01.04.2008р. по 15.05.2008р. виконав роботи по обробці землі (культивація та підготовка землі дисками (дискування)) на полях ТОВ АПК „Льонекс” на загальну суму 28250,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 15.05.2008р., підписаним обома сторонами.

Згідно п. 2.1 Договорів Замовник повинен здійснити оплату не пізніше 3-х днів після приймання виконаних робіт по акту.

Відповідач, в порушення вимог Договорів, оплату за надані послуги здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 15750,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 15750,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 Договорів та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” у випадку несвоєчасної оплати послуг Замовник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, відповідачу нараховано за період з 01.02.2009 р. по 27.07.2009 р. пеню в сумі 1796,79 грн., 3% річних в сумі 229,13 грн. та за період з травня 2008р. по червень 2009р. інфляційні в сумі 2982,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зменшені позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню в повній сумі.

Відхиляючи клопотання представника позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Обовязок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова компанія „Льонекс” (15001, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул.. Гагаріна, 4а, р/р 2600400017004 в ФВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 34405056) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, ІПН НОМЕР_1) 20758,69 грн. заборгованості, в тому числі 15 750,00 грн. основного боргу, 1796,79 грн. пені, 2982,77 грн. інфляційних, 229,13 грн. 3 % річних; 207,59 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.09.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 10.09.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

11.09.09